Ухвала

від 24.02.2020 по справі 910/2638/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/2638/20 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс"

про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спотлесс Едженсі

про усунення перешкод у здійснені позивачем права користування нежитловим приміщенням

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО-АЛЬЯНС" (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю СПОТЛЕСС ЕДЖЕНСІ" (далі - Відповідач) із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні Позивачем права користування нежитловим приміщенням №116, розташованим на двадцять третьому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26.

21.02.2020 позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПОТЛЕСС ЕДЖЕНСІ" (Місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 51, офіс 1401, Ідентифікаційний код: 40968694) вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження нежитловим приміщенням: №116, яке розташоване на двадцять третьому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26 до набрання законної сили рішення, прийняте за результатом розгляду цієї справи.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПОТЛЕСС ЕДЖЕНСІ" (Місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 51, офіс 1401, Ідентифікаційний код: 40968694) проникнення до нежитлового приміщення №116, яке розташоване на двадцять третьому поверсі будинку за адресою: м, Київ, проспект Перемоги, 26 без дозволу власника цього приміщення до набрання законної сили рішення, прийняте за результатом розгляду цієї справи.

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТЛЕСС ЕДЖЕНСІ" (Місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 51, офіс 1401, Ідентифікаційний код: 40968694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО- АЛЬЯНС" (Місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 51, офіс 1401, ідентифікаційний код: 35237530) судовий збір у розмірі 1051, 00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Посилання заявника на те, що представники ТОВ СПОТЛЕСС ЕДЖЕНСІ чинять перешкоди у здійсненні ним права шляхом блокування входу до цього приміщення, самовільного встановлення додаткового електронного замка на двері цього приміщення та відмови передати електронний ключ, не підтверджено відповідними доказами доданими до заяви про забезпечення позову.

Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

Також, суд вказує, що відповідально до абз.3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І. Борисенко