Ухвала

від 26.02.2020 по справі 905/1424/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2020 Справа № 905/1424/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів:Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№306Д/3) Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2019 року) у справі за позовом до про №905/1424/19 (суддя - Ю. В. Бокова) Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область скасування рішення міської ради та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Склярова Антоніна Сергіївна, м. Маріуполь, Донецька область 31.07.2019 року звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 31.07.2019 року до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область про визнання незаконним та скасування рішення №7/36-3272 від 24.10.2018 року Маріупольської міської ради «Про відмову у поновленні строку оренди земельних ділянок по вул. Куїнджі в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Скляровій А. С.» та визнання поновленим на тих самих умовах та на той самий строк договору оренди земельної ділянки б/н від 31.12.2013 року.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2019 року) у справі №905/1424/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь, Донецька область до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область про скасування рішення міської ради та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Склярова Антоніна Сергіївна, м. Маріуполь, Донецька область 14.01.2020 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.01.2020 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року у справі №905/1424/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року у справі №905/1424/19 залишено без руху та зобов`язано заявника надати належні докази сплати судового збору у розмірі 5 763,00 грн. за подання апеляційної скарги; докази надсилання копії апеляційної скарги б/н від 14.01.2020 року з додатками на адресу відповідача та звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року у справі №905/1424/19 із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.

03.02.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 31.01.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

07.02.2020 року (в межах встановленого процесуального строку) від Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь, Донецька область на поштову адресу суду надійшла заява б/н від 03.02.2020 року на усунення недоліків, за змістом якої остання просить долучити до матеріалів справи докази надіслання апеляційної скарги із додатками Маріупольській міській раді та квитанцію про сплату судового збору; визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року у справі №905/1424/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі; стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши надіслані на усунення недоліків документи, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що надані квитанції про сплату судового збору на загальну суму 5 763,00 грн. (№#MP_AB200692LAI_12155771 (Платіж #12384228) від 29.01.2020 на суму 2 881,50 грн. та №#MP_AB200692LAI_12155797 (Платіж #12384256) від 29.01.2020 на суму 2 881,50 грн.) не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги за справою №905/1424/19, оскільки в призначенні платежу таких квитанцій вказано номер іншої справи та дату іншого оскаржуваного рішення.

У зв`язку із зазначеними обставинами апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь, Донецька область ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року було залишено без руху повторно. Зобов`язано апелянта сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року у справі №905/1424/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами.

20.02.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 15.02.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

21.02.2020 року (в межах встановленого процесуального строку) від апелянта надійшла заява б/н від 18.02.2020 року на усунення недоліків (з додатками), за змістом якої останній повідомляє, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року у справі №905/1424/19 подавалась одночасно із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 року у справі №905/1386/19, у зв`язку з чим було помилково двічі сформовано квитанцію саме по справі №905/1386/19 та двічі сплачено судовий збір за цією справою.

Стосовно сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року у справі №905/1424/19 вказує, що Акціонерним товариством «Акцент-банк» на квитанціях було зроблено відмітку «вважати вірним призначення платежу від 29.01.2020 року №22688672 номер справи №905/1424/19» та «вважати вірним призначення платежу від 29.01.2020 року №22688722 номер справи №905/1424/19» .

Розглянувши надіслані на усунення недоліків поданої апеляційної скарги документи, колегією суддів встановлено таке.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання положень вищезазначеної статті, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду «ДСС» та встановлено, що судовий збір, сплачений за наданими квитанціями на загальну суму 5 763,00 грн. зараховано до державного бюджету України, що підтверджується відповідними Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29.01.2020 року.

Окрім того, скаржником у поданій 07.02.2020 року заяві про усунення недоліків (вх.№1195 від 07.02.2020) було викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому останній зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 28.12.2019 року, в підтвердження чого надав роздруківку з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання.

У зв`язку із зазначеними обставинами, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11.12.2019 року Господарським судом Донецької області було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2019 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 10.01.2020 року.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 14.01.2020 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду, отже, з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження, на 4 дні.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вищевказане та незначний термін пропуску строку на подання апеляційної скарги, що становить 4 дні, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року у справі №905/1424/19, оскільки останній звернувся зі скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що Фізичною особою-підприємцем Скляровою Антоніною Сергіївною, м. Маріуполь, Донецька область усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2019 року) у справі №905/1424/19 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

За приписами ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Скляровій Антоніні Сергіївні, м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2019 року) у справі №905/1424/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2019 року) у справі №905/1424/19.

4. Встановити учасникам справи строк до 12.03.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова