Ухвала

від 26.02.2020 по справі 917/181/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Справа № 917/181/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приймачука Романа Миколайовича , вх. № 478 П/З, на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 у справі № 917/181/19 (суддя - Солодюк О.В., повний текст складено та підписано 17.10.2019)

за позовом Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород Полтавської області,

до фізичної особи-підприємця Приймачука Романа Миколайовича, м. Миргород Полтавської області,,

про стягнення 77337,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулася до фізичної особи-підприємця Приймачука Романа Миколайовича з позовом про стягнення 77 337,98 грн. збитків за користування з 11.04.2017р. по 01.03.2018р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Миргород та розташована за адресою: м. Миргород, вул. Промислова, 59 .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 у справі № 917/181/19 позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Приймачука Романа Миколайовича на користь Миргородської міської ради Полтавської області 77 337,98 грн. безпідставно збережених коштів, 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, Приймачук Роман Миколайович 28.01.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Приймачук Роман Миколайович посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне .

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області прийнято в судовому засіданні 17.10.2019.

Зі змісту протоколу судового засідання від 17.10.2019 вбачається, що рішення про задоволення позовних вимог прийнято судом першої інстанції без його проголошення.

Крім того, зі штампу у лівому нижньому куті останньої сторінки оскаржуваного рішення вбачається, що його було направлено учасникам справи лише 19.11.2019, що може вважатися датою підписання (складання) повного його тексту.

Направлений на адресу відповідача повний текст рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 у справі № 917/181/19 повернувся на адресу суду із позначкою пошти за закінченням встановленого строку зберігання .

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2018 2019 у справі №906/142/18 міститься висновок про те, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення надісланого учаснику справи процесуального документу з вказівкою про причини повернення: за закінченням терміну зберігання , інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

На заяві відповідача (вх.№338 від 13.01.2020) про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи міститься його розписка про отримання копії оскаржуваного рішення 16.01.2020 на руки.

Отже господарським судом першої інстанції не було належним чином відправлено на адресу відповідача повний текст оскаржуваного рішення, тоді як відповідач отримав його на руки лише 16.01.2020 згідно із відповідною заявою.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що отримав оскаржуване рішення тільки 16.01.2020, що підтверджується матеріалами справи, проте в апеляційній скарзі він жодним чином не порушує питання про поновлення цього строку. Разом з цим, нормами ГПК України не передбачено можливості відновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду за відсутності відповідного клопотання скаржника.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Ціна позову складає 77337,98 грн., тобто 1,5 % від ціни позову дорівнює 1160,07 грн, що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка складає 1921,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019).

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 у справі № 917/181/19 2881,50 грн. (1921,00 х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником в порушення вимог статті 259 ГПК України при поданні апеляційної скарги не надіслано її копію другій стороні у справі- Миргородській міській раді Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600) листом з описом вкладення.

У зв`язку із вищезазначеними недоліками ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Приймачука Романа Миколайовича залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Миргородській міській раді Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600) листом з описом вкладення, а також шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку

Скаржником 14.02.2020 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення №6102231131166.

21.02.2020 Приймачук Роман Миколайович подав до суду лист (вх.№1738), до якого додав дублікат квитанції 0.0.1617575491.1 (код квитанції 1872-4962-8342-6491 від 16.02.2020) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн., поштову квитанцію (фіскальний чек) №0143647 0003597 ( адресат - Миргородська міська рада), копію паспорту та копію довідки про взяття на облік платника податків №110/29-031 від 18.2011.

Отже у встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті лише частково - в частині сплати судового збору, тоді як доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Миргородській міській раді Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600) листом з описом вкладення суду, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду ним не надано.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк у повному обсязі всіх недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пункту 3 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приймачука Романа Миколайовича на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 у справі № 917/181/19 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приймачука Романа Миколайовича на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 у справі № 917/181/19 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами на 6 арк., лист за вх.№1738 від 21.02.2020 та додані до нього документи на 6 арк. та поштовий конверт - скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка