Ухвала

від 18.02.2020 по справі 910/7596/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/7596/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М, за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши скаргу Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В.

у справі № 910/7596/19

За позовом Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конкорд Плюс" (02095, м.Київ, вул. Княжий затон, буд 2/30, код ЄДРПОУ 38935586)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19)

про стягнення помилково перерахованих коштів 33 775,50 грн.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача:не з`явився

Від Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2019 у справі № 910/7596/19 позовні вимоги Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни задоволено повністю, присуджено до стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конкорд Плюс" 33 775 грн. 50 коп. безпідставно отриманих коштів, 1921 грн. 00 коп. судового збору.

13.08.2019 на виконанні рішення суду був виданий наказ.

08.01.2019 стягувачем засобами поштового зв`язку (02.01.2020) подано до суду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В., в якій також викладено клопотання про поновлення строку для подання скарги, враховуючи що 10-й день строку -01.01.2020 був святковим днем.

Скаржник у поданій скарзі просив:

- визнати незаконною бездіяльністю старшого`державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, яка виразилася у не розгляді клопотання стягувача ФОП - Камінської Ю.О. від 16.12.2019р. за вих. № 40 (яке отримане 23.12.2019) про вчинення у ВП № 60344834 низки виконавчих дій для встановлення місця перебування "стягуваємих" грошових коштів на виконання рішення суду від 09.07.2019 року у № 910/7596/19;

- зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну розглянути клопотання стягувача ФОП - Камінської Ю.О. від 16.12.2019р. за вих. № 40 (яке отримане 23.12.2019) про вчинення у ВП № 60344834 низки виконавчих дій для встановлення місця перебування стягнених грошових коштів на виконання рішення суду від 09.07.2019 року у № 910/7596/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.01.2019 відмовив у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В.

03.02.2020 від стягувача засобами поштового зв`язку (29.01.2020) подано до суду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В., в якій викладено клопотання про поновлення строку стягувачу для подання скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що стягувач вказує про бездіяльність державного виконавця, що полягає у нерозгляді поданих ним клопотання від 16.12.2019 за вих.№40, та нагадування № 44 від 27.12.2019 належним чином та по суті під час оформлення вимог державного виконавця від 26.12.2019 та 09.01.2020 та невчинення виконавчих дій для виявлення коштів боржника на виконання рішення суду. Скаржник вказує та надає докази отримання відповіді ВДВС з копіями вимог державного виконавця від 29.12.2019 та 09.01.2020 - 21.01.2020, тому надсилання скарги до суду 29.01.2020 свідчить про дотримання строку для подачі скарги.

У поданій скарзі скаржник просить:

- визнати, що змістом вимог старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни від 26.12.2019 та 09.01.2020 у ВП №60344834, які адресовані АТ "УніверсалБанк", не здійснено належним чином та по суті, розгляд клопотання стягувача ФОП Камінської Ю.О. від 16.12.2019 за вих.№ 40 та нагадування стягувача від 27.12.2019 за вих.№ 44 про вчинення низки виконавчих дій для встанволення місця перебування "Стягуваємих" грошових коштів на виконання рішення суду від 09.07.2019 року № 910/7596/19;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни щодо неналежного розгляду клопотання стягувача ФОП Камінської Ю.О. від 16.12.2019 за вих.№ 40 та нагадування стягувача від 27.12.2019 за вих.№ 44 про вчинення низки виконавчих дій для встановлення місця перебування "Стягуваємих" грошових коштів на виконання рішення суду від 09.07.2019 року № 910/7596/19;

- зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну розглянути належним чином клопотання стягувача ФОП - Камінської Ю.О. від 16.12.2019р. за вих. № 40 та нагадування стягувача від 27.12.2019 за вих.№ 44 відповідно до ст. 40, 19 Конституції України, ст.ст. 18-19 Закону України "Про виконавче провадження".

17.02.2020 старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачовою Катериною Володимирівною подано письмові пояснення по скарзі на доводи заявника та щодо обставин та ходу ВП №60344834.

У судове засідання 18.02.2020 скаржник, представники боржника та державного виконавця не з`вились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга може бути розглянута за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Разом з тим, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Зі змісту пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України вбачається, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, як уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Розглянувши доводи стягувача, викладені у скарзі на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни щодо неналежного розгляду клопотання стягувача ФОП Камінської Ю.О. від 16.12.2019 за вих.№ 40 та нагадування стягувача від 27.12.2019 за вих.№ 44 про вчинення низки виконавчих дій для встановлення місця перебування "Стягуваємих" грошових коштів на виконання рішення суду від 09.07.2019 року № 910/7596/19; дослідивши суть вимог скарги, судом встановлено, що оцінку аргументам скаржниками, доводам щодо дій/бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни щодо неналежного розгляду вказаних стягувачем клопотання та здійснення виконавчих дій у ВП №60344834 вже було надано судом при винесенні ухвали від 21.01.2020 про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В.

По суті вимоги скарги, яка подана до суду 08.01.2020, та за результатом розгляду якої винесено ухвалу від 21.01.2020, грунтуються на однакових аргументах стягувача щодо нездійснення старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ткачовою Катериною Володимирівною виконавчих дій з примусового виконання наказу суду від 13.08.2019 у справі № 910/7596/19 у тому порядку та у тій послідовності, обсязі, що зазначав стягувач при зверненні до виконавця з клопотанням 16.12.2019 за вих.№ 40, та нагадування стягувача від 27.12.2019 за вих.№ 44.

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2020, судом встановлено з поданих матеріалів, з моменту відкриття старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачовою К.В на підставі постанови ВП № 603448347 від 25.10.2019 виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 13.08.2019 у справі № 910/7596/18, тобто упродовж майже трьох місяців державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій з метою виконання рішення суду, на підтвердження чого останнім долучено до пояснень копії відповідних постанов, запитів, відповідей на запити. Про розгляд клопотань стягувача, зокрема № 40 від 16.12.2019 та нагадування № 44 від 27.12.2019, яке надійшло до Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ - 03.01.2019 було повідомлено заявника листом за вих.№2074 від 09.01.2020.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду, винесена за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги не здійснюється, оскільки нормами Закону України Про судовий збір не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 175, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по розгляду скарги Фізичної особи підприємця Камінської Юлії Олегівни на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 21.02.2020

Суддя О.М.Ярмак