Ухвала
від 25.02.2020 по справі 925/223/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. м. Черкаси справа № 925/223/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ від 24 лютого 2020 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55А, офіс 303, код 41876903) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55А, код ЄДРПОУ 39730171) та Акціонерного товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570), в якому просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД (відповідач 1) вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № Д07/25-7Ч від 14.08.2018 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ ;

заборонити Акціонерному Товариству Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (відповідач 2) вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № Д07/25-7Ч від 14.08.2018 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 серпня 2018 року між ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ та ТОВ ДЕНЕР ТРЕЙД було укладено договір оренди нерухомого майна № Д07/25-7Ч, відповідно до умов якого згідно з актам приймання-передачі позивач прийняв в строкове платне користування об`єкти нерухомості - стаціонарні автозаправні станції.

Об`єкти нерухомості відповідач 1 отримав на підставі договору фінансового лізингу № 4Д16068ЛИ від 20.08.2016, який було укладено відповідачем 1 з Акціонерним Товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК .

19 лютого 2020 року ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ отримало від відповідача 1 повідомлення № 19/02-4 від 19.02.2020 про те, що відповідач 1 з 26.02.2020 в односторонньому порядку припиняє Договір № Д07/25-7Ч від 14.08.2018, в зв`язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії АТ КБ ПРИВАТБАНК , який в односторонньому порядку, в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України Про фінансовий лізинг має намір розірвати Договір Лізингу, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву від 24 лютого 2020 року про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД та Акціонерному товариству Комерційний Банк ПРИВАТБАНК вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № Д07/25-7Ч від 14.08.2018 в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Позивач зазначає, що вчинення таких дій відповідачами до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у даній справі унеможливить його виконання у випадку задоволення позову та ухвалення рішення на користь ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ та призведе до збитків у розмірі 161669482,04 грн.

Отже, позивач вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ .

У разі невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на розірвання договору та повернення майна, відповідач 2 згідно п. 5.1.6. Договору фінансового лізингу може виставити охорону майна, що в свою чергу позбавить ТОВ БЕСТ ПЕТОЛ та працівникам підприємства мати доступ до автозаправних станцій та призведе до передчасного порушення прав позивача на володіння та користування автозаправними станціями до моменту ухвалення судом рішення в даній справі.

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ).

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заходи забезпечення позову є тотожними (рівнозначними) задоволенню заявлених позовних вимог.

З наведених підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ від 24 лютого 2020 року про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз

Дата ухвалення рішення25.02.2020
Оприлюднено27.02.2020

Судовий реєстр по справі —925/223/20

Ухвала від 25.03.2020

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні