Ухвала

від 26.02.2020 по справі 303/631/20

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/631/20

Провадження № 1-кс/303/350/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль накладеного в межах кримінального провадження №12020070040000309 внесеного до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2020 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020070040000309 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Заявник зазначає, що арештоване майно: - автомобіль марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлений в ході проведення огляду місця події 07.02.2020 року за адресою м.Ужгород, вул. Джемайте, 4, згідно до інформаційної довідки НАІЦ-АМТ зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , поміщено на спецмайданчик Ужгородського ВП за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 А.

Автомобіль та предмети, які вилучені з вказаного автомобіля в ході проведення огляду місця події від 07.02.2020 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020070040000309 внесеному до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання про скасування арешту не містить жодної мотивації щодо наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.174 КПК України для скасування арешту, а тільки посилання на норми КПК України, які регулюють накладення та скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Крім того, до клопотання не додано даних щодо належності арештованого майна ОСОБА_4 .

У судове засіданні заявник та слідчий не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши данеклопотання здоданими донього матеріаламита матеріалипро накладенняарешту,прихожу донаступного висновку:

З матеріалівсправи вбачається,що слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНПУ Країни в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернувся в суд (до слідчого судді) з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в якому зазначив, що 07.02.2020 року о 09 год. 48 хв. по лінії «102» до чергової частини Мукачівського ВП надійшло повідомлення про те, що в м. Мукачево по вул. Сеченова невідома особа здійснила постріли з предмету схожого на автомат АКСУ в сторону групи осіб чоловічої статі, в результаті чого було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з пораненням верхньої частини стегна був доставлений до реанімаційного відділення Мукачівської ЦРЛ.

07 лютого 2020 року у період з 12 години 10 хвилин по 15 годину 00 хвилин старшим слідчим СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до інформаційної довідки АМТ (МВС) зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено : 2 предмети зовні схожі на фрагменти від кулі; 1 коробка в якій упаковано 4 паперові конверти в яких містяться боксерські рукавиці; 3 коробки в яких упаковані особисті речі; 2 шприци (1ml); предмет схожий на розкладний ніж; автомобіль марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року, - накладено арешт на тимчасово вилучене майно зазначене у клопотанні слідчого в тому числі і на автомобіль, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №12020070040000309 внесеному до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, проводиться досудове розслідування.

У матеріалах копотання відсутні будь-які дані що належності автомобіля марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , тому встановити, що вказана особа має право звертатися з клопотанням про скасування арешту на автомобіль не виявляється можливим.

Слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Стаття 170 КПК України «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що відпала необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, чи арешт накладено необґрунтовано. Крім того, відсутні дані про належність транспортного засобу марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , тобто особі, від імені та в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_3 з вказаним клопотанням.

Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту накладеного слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль накладеного в межах кримінального провадження №12020070040000309 внесеного до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України,- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1