Постанова

від 25.02.2020 по справі 530/251/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/251/19 Номер провадження 22-ц/814/442/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Одринської ТВ.,

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківшини" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

за апеляційною скаргою директора ТОВ " Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, в якому просив визнати додаткову угоду до договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія " Чорноземи Зіньківщини" про поновлення строку дії договору оренди землі від 01 травня 2014 року про оренду земельної ділянки площею 3,0470 га кадастровий номер 5321385000:00:002:0029, яка розташована на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення якої:для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія " Чорноземи Зіньківшини" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд вказав, що позивачем не дотримано вимоги ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо повідомлення власника про намір продовжити договірні правовідносини щодо оренди земельної ділянки у встановлений строк, в свою чергу, спадкоємець направивши повідомлення про небажання укладення договору на новий строк, після вступу в спадкові права, реалізував своє право на самостійне оброблення, належної йому, земельної ділянки. Крім того, суд зазначив, що переважне право ТОВ " Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини"

на продовження оренди земельної ділянки не порушено, оскільки спірна земельна ділянка в оренду іншим особам не передана, відповідач здійснює самостійний обробіток своєї земельної ділянки.

Не погодившись із вказаним рішенням директор товариства оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не надано правової оцінки, що позивач належним чином сповістив про намір продовжити договір оренди, тобто у строки встановлені законодавством. В свою чергу, ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , своєчасно не повідомив про смерть орендодавця. Крім того, після закінчення договору оренди, відповідач земельну ділянку не витребовував, товариство продовжило її використання, внаслідок чого, спірний договір оренди слід вважати продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик В.О. вказав, що посилання апелянта, що продовження користування земельною ділянкою, після закінчення строку дії оренди не має правового значення, оскільки пропозиції про продовження оренди, так само й продовження користування землею після закінчення терміну оренди, після отримання товариством заяви ОСОБА_1 про небажання продовження оренди та вимоги повернення землі, не може слугувати підставою для поновлення дії орендних відносин між сторонами. Також, лист повідомлення про відповідні наміри було отримано від неналежного суб`єкта - фермерського господарства Чорноземи Полтавщини , з яким відповідач в договірних відносинах не перебував. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, який саме текст докової угоди був направлений відповідачу, оскільки текст листа повідомлення та додаткова угода містили різні строки щодо продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01травня 2014 року між сторонами у справі укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_2 у строкове платне користування передав ТОВ АП Чорноземи Зіньківщини земельну ділянку площею 3.05 га, кадастровий номер 5321385000:00:002:0029для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області /а.с 5-6/. На підставі укладеного між сторонами договору оренди землі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису: 5568088 (спеціальний розділ) від 06.05.2014 року зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ АПК Чорноземи Зіньківщини строком до 31.12.2018 року.

Відповідно до п. 8 Договору, договір було укладено на п`ять років, орендар має переважне право на поновлення договору оренди після закінчення строку дії договору. Також вказаним пунктом передбачено, що орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ТОВ Агропромислова компанія Чорноземи Зіньківщини направило лист-повідомлення від 02.10.2018 р. про поновлення договору оренди землі і додав до нього два автентичних примірника додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди на 7 (сім) років та два автентичних примірника додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди на 10 (десять) років / а.с.11/.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами у справі, вказаний лист повернувся на адресу товариства без відповідного отримання, оскільки орендодавець - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 та набув право власності на спірну земельну ділянку 11.01.2019 року / а.с. 106/.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу товариства повідомлення-вимогу про зміну власника земельної ділянки з вимогою звільнити земельну ділянку та сплатити заборгованість по орендній платі /а.с.87-91/.

06.02.2019 року позивачем надіслано ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі на підставі п.6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі і додано два автентичних примірники додаткової угоди на поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк /а.с.18-20/, який отримано відповідачем 13.02.2019 р./а.с.21/.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частино 1 статті 777 ЦК України передбачено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі передбачено випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій-п`ятій статті 33 цього Закону України передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Звертаючись до суду позивачем вказано, що договір оренди підлягає продовженню на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі .

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

-з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15., та підтверджені висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18). Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

В свою чергу, як вбачається з документів, наданих позивачем, лист - повідомлення про поновлення договору оренди містить положення та як додаток проекти додаткової угоди про пролонгацію договору оренди на 7 або 10 років, а надані до позовної заяви додаткові угоди містять положення про укладення договору на 12 та 15 років / а.с. 11,12, 13/. Крім того, лист - повідомлення не містить реквізитів за яким вихідним номером та датою його відправлено. З вказаних документів не можливо встановити, яку саме пропозицію було запропоновано орендодавцю.

Лист - повідомлення про пролонгацію договору оренди землі та додаткова угода, які були направлена позивачем відповідачу вже після закінчення строку дії договору оренди, містить інший строк оренди договору - 5 років. / а.с. 18, 19/. В даних документах також відсутні вихідний номер та дата відправлення.

Крім того, вищевказаний лист з пропозицію про пролонгацію договору оренди землі направлено від Фермерського господарства Чорноземи Зіньківщини , з яким, у померлого ОСОБА_2 відсутні договірні правовідносини / а.с. 71/.Тому відповідач не вважав вказаний лист пропозицією про намір позивача скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом вищенаведеної норми права такий спосіб поновлення договору оренди може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі .

В свою чергу, місцевим судом вірно встановлено, що Орендарем направлялись листи про продовження строку договору до його закінчення, а також те, що відповідачем було повідомлено товариство про небажання продовжувати орендні правовідносини та бажання обробляти свою земельну ділянку самостійно

Таким чином подальше направлення фермерським господарством, яке не має відношення до договору оренди, який є предметом спору, ніякого відношення пропозиції про продовження оренди, так само й продовження користування землею ТОВ " Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини" після закінчення терміну оренди, за умови отримання ним волевиявлення орендодавця про небажання продовження оренди та вимоги повернення землі, не може слугувати підставою для поновлення дії орендних відносин між сторонами.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ними передбачені, а тому сторони повинні у місячний термін укласти додаткову угоду, є помилковими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ " Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини"- залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2020 року

головуючий суддя:

---

Т.В. Одринська

судді:

---

О.О.Панченко

---

В.П.Пікуль