Рішення

від 09.08.2007 по справі 13/3578

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/3578

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2007 р.Справа № 13/3578

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова спілка" с. Клубівка Ізяславського району

про стягнення 8 588,42 грн. заборгованості за виконані роботи

                   Суддя   Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:              Маліновський А.І.  по довіреності № 2078 11ю від  

                               01.08.2007р.;

відповідача:          Думановський Р.А. за дорученням № 199 від 19.02.2007р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 8588,42 грн. заборгованості за виконані роботи у відповідності до укладеного між сторонами договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 12.04.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви а також пояснив, що у актах виконаних робіт від 25 серпня 2006 р. та від 24 листопада без зазначення року,  вказано 250 м. залізничної колії яка оглядалася не у розумінні як частково оглянутої із усієї довжиною 4088 метрів погонних, а конкретизовано 250 м. погонних на які подаються вагони для завантаження та вивантаження і запевнює, що вказані акти підтверджують огляд, тобто виконання умов договору позивачем, на усій протяжності під'їзної колії довжиною 4088 м., з яких вказаних вище і конкретизованих 250 погонних метрів залізничної колії.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що згідно актів від 25.08.2006 р. та 24.11. позивачем оглядалось лише по 250 м. загальною довжиною 500 м., а не 4088 м. як стверджується  позивачем. Також, у відзиві на позов відповідач зазначив, що розрахунки за проведення комісійного огляду, які проводились позивачем згідно калькуляції являються одностороннім документом який не узгоджувався з відповідачем і на даний час встановлені значно нижчі розцінки за проведення комісійних оглядів після відповідних постанов Антимонопольного комітету України, проте конкретних доказів таких заперечень  не подав, їх реквізитів  не повідомив.

Також, оскільки у актах не зазначено розмірів протяжності під'їзної колії на дерев'яних чи залізобетонних шпалах, повідомив, що зазначені у актах огляду 250 м., фактично оглядалися на  залізобетонних шпалах, що не оспорювалося представником

позивача, оскільки послуги по огляду на таких шпалах згідно калькуляцій є дорожчими ніж на дерев'яних.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

12.04.2006 р. між сторонами було укладено договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2153.

У відповідності до п. 18 договору,  позивачем щоквартально проводиться комісійний  огляд стану під'їзної колії, за роботу комісії сплачується плата залізниці згідно калькуляції.

Строк оплати послуг у договорі не обумовлено.

Згідно поданих позивачем трьох калькуляцій вартості щоквартальної перевірки за 1 км під'їзної колії (на залізобетонні), (на дереві) та 1 стрілочного переводу (на дереві) відповідно складають суму 694,46 грн., 555,57 грн. та 216,04 грн. разом із ПДВ. Зазначені калькуляції затверджені  заступником начальника залізниці з економічних питань 03.04.2006 р.  

У відповідності до пунктів 1 актів огляду від 25.08.22006 р. та 24.11., який господарським судом зважаючи на дату розгляду справи та дату укладання договору експлуатації під'їзної колії  припускається що був складений також у 2006 р., позивачем було оглянуто під'їзну колію на яку подаються вагони локомотивом залізниці протяжністю 250 м. погонних, і за яку береться плата згідно договору. Також згідно вказаних актів, представниками позивача, зважаючи на нумерацію стрілочних переводів, оглянуто усі дев'ять таких переводів, проте зазначено лише ті, на яких необхідно відповідачу провести ремонтні чи очисні роботи. Відповідачем не заперечується факт огляду усіх дев'яти стрілочних переводів.

Зі змісту зазначених вище пунктів 1 вказаних актів  огляду, можливо прийти лише до одного висновку, що представниками позивача оглядалися лише по 250 м. погонних під'їзної колії, а не уся її протяжність довжиною 4088 м.

Зважаючи на такі обставини, господарським судом проведено перерахунок у відповідності до якого, у відповідача виникло зобов'язання по сплаті послуг за подвійний огляд 250 м. погонних залізничної колії на залізобетонних шпалах у сумі 347,25 грн. та   за подвійний огляд 9 стрілочних переводів 3888,72 грн.

Крім зазначеного вище, у відповідності до двох актів загальної форми № 018 від 10.10.2006 р. та № 038 від 08.12.2006 р., складених та підписаних трьома працівниками позивача, представник відповідача відмовився від підпису у накопичувальних картках зборів за роботи та штрафи, у яких фактично відповідачу пред'явлено вимогу про визнання та сплату суми 7157,02 грн. наданих послуг за щоквартальний комісійний огляд під'їзної колії у 3 та 4 кварталах 2006 р.

Позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами виконання умов договору експлуатації шляхом огляду усієї протяжності під'їзної колії.

При прийнятті рішення, господарським судом враховується наступне нормативно-правове обґрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або цивільного законодавства.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 4235,97 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню як такий що обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами.

В решта суми 4352,45 грн. заборгованості за виконані роботи у задоволенні позовних вимог належить відмовити з огляду на зазначене вище.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача на нього належить покласти обов'язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись  ст. 193 Господарського кодексу України, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82- 84, 116  Господарського процесуального кодексу України,  –

                                                             В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрова спілка” с. Клубівка, вул. Заводська, 1/7 Ізяславського району (код ЄДРПОУ 32814045) на користь державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ, вул. Лисенка, 6 (код ЄДРПОУ 04713033) суму 4235,97 (чотири  тисячі двісті тридцять п”ять) грн. 97 коп.  заборгованості, 50,31 (п'ятдесят гривень 31 коп.) державного мита, 58,20 (п'ятдесят вісім гривень 20 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта суми 4352,45 грн. заборгованості  у позові відмовити.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

                              Суддя                                                                      О.І. Матущак