Постанова

від 23.03.2010 по справі 34/214-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 34/214-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача

скаржника - не з'явився,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення господарського суду Дніпр опетровської області від 24.07.200 6

у справі №34/214-06

за позовом ТОВ "Агрофірма "Мар'янівка"

до ТОВ "СільгоспПродукт"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2006, визн ання права власності на майн о та зобов'язання зареєструв ати право власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.07.2006 (суддя Примак С.А.) по зов задоволено - на підставі ч.2 ст.220, ст.392 та ч.3 ст.334 ЦК України визнано дійсним укладений м іж сторонами договір купівлі -продажу нерухомого майна ві д 16.06.2006 №16/1, визнано за ТОВ "Агрофі рма "Мар'янівка" право власнос ті на придбані за вказаним до говором об'єкти нерухомості згідно визначеного в резолют ивній частині рішення перелі ку та зобов'язано КП "Павлогра дське МБТІ" провести реєстра цію права власності позивача на об'єкти нерухомості.

ОСОБА_5 в поданій касаційн ій скарзі просить рішення ск асувати в частині визнання д ійсним договору купівлі-прод ажу нерухомого майна від 16.06.2006 № 16/1 (щодо купівлі-продажу бані-п екарні по вул.Молодіжній,4 в с. Васильківське), визнання пра ва власності на зазначену ба ню-пекарню та зобов'язання за реєструвати право власності на цей об'єкт нерухомості, про вадження у справі в цій части ні позову припинити, посилаю чись на порушення господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права, а са ме ч.7 ст.59 ГК України та п.п.1,6 ч.1 с т.80 ГПК України. Зокрема, скарж ник вказує на прийняття госп одарським судом рішення про визнання за іншою особою пра ва власності на баню-пекарню по вул.Молодіжній,4 в с.Василь ківське, в той час як вказаний об'єкт нерухомості був придб аний ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 17.05.1999р. №134, щ о згідно з п.3 ч.2 ст.11110 ГПК Україн и є підставою для скасування рішення. Окрім того, скаржник , посилаючись на довідки з ЄДР ПОУ від 26.12.2007 та від 16.03.2010, зазначає про припинення (ліквідацію) Т ОВ "СільгоспПродукт", як юриди чної особи, з 20.07.2006 року, у зв'язку з чим провадження у справі на момент прийняття оскаржуван ого рішення підлягало припин енню.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог касаційної ск арги фактичні обставини спра ви на предмет правильності ї х юридичної оцінки судом та з аслухавши пояснення присутн ього у засіданні представник а скаржника, дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, а о скаржуване рішення - скасув анню з передачею справи в час тині позовних вимог про визн ання дійсним договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 16.06.2006 №16/1 (щодо купівлі-продаж у бані-пекарні по вул.Молодіж ній,4 в с.Васильківське), визна ння права власності на зазна чену баню-пекарню та зобов'яз ання зареєструвати право вла сності на цей об'єкт нерухомо сті з передачею справи на нов ий розгляд в цій частині позо вних вимог до господарського суду Дніпропетровської обла сті з наступних підстав.

В результаті розгляду дано го господарського спору судо м прийнято рішення, що частко во стосується прав та обов' язків фізичної особи, яка не б ула залучена до участі у спра ві, а саме громадянки ОСОБА _5

Це обумовлено тими обстави нами, що предметом даного гос подарського спору є, зокрема , визнання права власності на баню-пекарню (інша назва "дитс адок-лазня") по вул.Молодіжній ,4 в с.Васильківське, яка була п ридбана громадянкою ОСОБА _6 за договором купівлі-прод ажу нерухомості від 17.05.1999р. №134, у кладеним з КСП "Птахофабрика Петропавловська", правонаст упником якого з 22.08.2000р. було ТОВ "СільгоспПродукт".

Вказані факти, що встановле ні чинними рішенням Петропав лівського районного суду Дні пропетровської області від 0 4.10.2007 та ухвалою апеляційного с уду Дніпропетровської облас ті від 20.01.2009 у цивільній справі №2-232/2007 (а.с.23-27 том 2), в силу вимог ч.4 с т.35 ГПК України не підлягають доведенню.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті у даній справі позов задов олено повністю та визнано за ТОВ "Агрофірма "Мар'янівка" пр аво власності на об'єкти неру хомості, в тому числі і на прид баний ОСОБА_5 об' єкт неру хомості (баня-пекарня по вул.М олодіжній,4 в с.Васильківське ), що істотно впливає на права та охоронювані законом інтер еси громадянки ОСОБА_5, ос кільки згідно з ч.1 ст.328 ЦК Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів.

Зміст касаційної скарги та наведені вище обставини пер еконливо свідчать про набутт я скаржником права власності на спірну баню-пекарню значн о раніше (в травні 1999р.), ніж пози вачем (в червні 2006 року), а також на те, що ОСОБА_5 є в розумі нні ст.392 ЦК України особою, яка оспорює та не визнає право вл асності позивача на частину спірного нерухомого майна (б аня-пекарня по вул.Молодіжні й,4 в с.Васильківське), а тому по винна виступати відповідаче м у даній справі.

У зв' язку з цим, касаційна інстанція вважає за необхідн е на підставі ст.11112 ГПК України доручити суду першої інстан ції при новому розгляді спра ви врахувати вимоги ст.ст.35,80 ГП К України та вирішити питанн я про наявність підстав для п рипинення провадження у дані й справі в частині визнання д ійсним договору купівлі-прод ажу нерухомого майна від 16.06.2006 № 16/1 (щодо купівлі-продажу бані-п екарні по вул.Молодіжній,4 в с. Васильківське), визнання пра ва власності на зазначену ба ню-пекарню та зобов'язання за реєструвати право власності на цей об'єкт нерухомості.

Колегія враховує, що згідно зі ст.328 ЦК України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

З матеріалів справи не вбач ається, судом не встановлено та сторонами не доведено виз нання недійсним договору куп івлі-продажу нерухомості від 17.05.1999р. №134, укладеного між ОСОБ А_5 та КСП "Птахофабрика Петр опавловська".

Водночас, колегія не вбачає правових підстав для визнан ня дійсним договору купівлі- продажу нерухомості від 17.05.1999р . №134 з огляду на те, що статтею 47 Цивільного кодексу УРСР (в ре дакції від 1963р.), чинного на мом ент укладення договору купів лі-продажу нерухомості від 17.0 5.1999р., встановлювався обов'язок нотаріального посвідчення у год лише у випадках, зазначен их у законі.

Зокрема, відповідно до ст.227 Ц ивільного кодексу УРСР дотри мання форми нотаріального по свідчення вимагалося виключ но при укладанні договору ку півлі-продажу житлового буди нку, у якому хоча б однією із с торін договору є громадянин.

Таким чином, на відміну від нині чинного ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року та в силу вимог ст.58 Конституції України не має зворотної дії до правовідносин укладення договору купівлі-продажу нер ухомості від 17.05.1999р., Цивільний кодекс УРСР не містив норми п ро обов'язковість нотаріальн ого посвідчення договору куп івлі-продажу будь-якого іншо го нерухомого майна нежилого призначення (в тому числі спі рної бані-пекарні), у якому хоч а б однією із сторін договору є громадянин.

Відтак, виходячи з системно го аналізу змісту положень с т.ст.47,227 ЦК УРСР договір купівл і-продажу нерухомості від 17.05.19 99р. №134 є таким, що не підлягає як нотаріальному посвідченню т ак і визнанню дійсним в судов ому порядку.

Разом з тим, скаржником не о спорюється право власності п озивача на будь-які інші об'єк ти нерухомості, відчужені за договором купівлі-продажу н ерухомого майна від 16.06.2006 №16/1, в з в'язку з чим відсутні підстав и для скасування рішення суд у в цій частині позовних вимо г.

Відповідно до вимог п.3 ст.1119 т а п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України касаці йна інстанція за результатам и розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої інстанції і пере дати справу на новий розгляд , якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується пра в і обов' язків осіб, які не бу ли залучені до участі у справ і. Вищенаведені обставини св ідчать про наявність підстав для застосування Вищим госп одарським судом України згад аних статей до спірних право відносин, оскільки відсутніс ть залучення громадянки ОС ОБА_5 в якості іншого відпов ідача при прийнятті оскаржув аного рішення зачіпає та іст отно обмежує його права як вл асника частини спірного майн а, а, відтак, перешкоджає прави льному об' єктивному та всеб ічному вирішенню даного спор у з врахуванням прав та охоро нюваних законом інтересів вс іх учасників спірних майнови х правовідносин. При цьому су дова колегія враховує, що згі дно з ч.2 ст.11110 ГПК України викла дені вище обставини є в будь-я кому випадку достатньою окре мою підставою для скасування рішення та подальшого новог о розгляду справи судом перш ої інстанції в частині позов них вимог про визнання дійсн им договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.06.2006 №16/1 (щ одо купівлі-продажу бані-пек арні по вул.Молодіжній,4 в с.Ва сильківське), визнання права власності на зазначену баню -пекарню та зобов'язання заре єструвати право власності на цей об'єкт нерухомості.

Водночас, згідно зі ст.11112 Гос подарського процесуального кодексу України колегія так ож вважає за необхідне доруч ити суду першої інстанції пр и новому розгляді справи в ча стині позовних вимог про виз нання дійсним договору купів лі-продажу нерухомого майна від 16.06.2006 №16/1 (щодо купівлі-прода жу бані-пекарні по вул.Молоді жній,4 в с.Васильківське), визн ання права власності на зазн ачену баню-пекарню та зобов'я зання зареєструвати право вл асності на цей об'єкт нерухом ості, ретельно перевірити до води скаржника щодо наявност і передбачених п.6 ч.1 ст.80 цього Кодексу підстав для припине ння провадження у справі в ці й частині позову у зв'язку з лі квідацією ТОВ "СільгоспПроду кт" (відповідача), як юридичної особи, з 20.07.2006 року (тобто ще до п рийняття оскаржуваного ріше ння від 24.07.2006).

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117, п.3 ст.1119, п.3 ч.2 ст .11110, ст.ст.11111,11112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБ А_5 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.07.2006 у справі №34/214 скасуват и в частині позовних вимог пр о визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого м айна від 16.06.2006 №16/1 (щодо купівлі-п родажу бані-пекарні по вул.Мо лодіжній,4 в с.Васильківське), визнання права власності на зазначену баню-пекарню та зо бов'язання зареєструвати пра во власності на цей об'єкт нер ухомості з передачею справи на новий розгляд в цій частин і позовних вимог до господар ського суду Дніпропетровськ ої області.

В решті рішення залишити бе з змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун