Ухвала

від 25.02.2020 по справі 584/884/17

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/884/17

Провадження № 2/584/2/20

УХВАЛА

25.02.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Данік Я.І.

за участю: секретаря - Худайкулової О.М.

представника позивача - Спасьоненка О.В.

представника відповідача - Кондюкова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Biol Business , третя особа - Сумська дирекція УДППЗ Укрпошта , про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановив:

1 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Biol Business , в якому просить розірвати договір оренди землі від 29 січня 2007 року укладений між ним та ТОВ Biol Business , зареєстрований 28 лютого 2007 року в Білопільському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах за №040763300025, та розірвати договір оренди землі від 29 січня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Biol Business , зареєстрований 28 лютого 2007 року в Білопільському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах за №040763300024, а також зобов`язати відповідача негайно передати йому земельну ділянку площею 2,20 га, передану на підставі договору від 29 січня 2007 року в стані, придатному до цільового використання та земельну ділянку площею 1,843 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0579, що розташована на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, яка належала ОСОБА_3 і яку успадкував позивач, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договорів від 29 січня 2007 року в частині своєчасної сплати орендної плати, а також не здійсненював перерахунку розміру орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації.

16 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів у актах передачі продукції в рахунок виплати орендної плати по підприємству Biol Business від 25 вересня 2015 року, 2 квітня 2016 року, 1 вересня 2016 року та 8 квітня 2017 року.

Заслухавши представника позивача, який клопотання підтримав, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що клопотання не стосується позовних вимог заявлених позивачем, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, за умови, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки представник позивача у клопотанні про проведення судової почеркознавчої експертизи зазначає про необхідність встановлення достовірності виконання підписів у актах передачі продукції в рахунок виплати орендної плати по підприємству Biol Business від 25 вересня 2015 року, 2 квітня 2016 року, 1 вересня 2016 року та 8 квітня 2017 року, а у позовній заяві однією з підстав для розірвання договору оренди землі зазначено несвоєчасність сплати орендної плати, тобто факт її отримання з затримкою не оспорюється, крім того клопотання було заявлено під час з?ясування обставин справи та дослідження доказів, а під час підготовчого судового засідання позивачем та його представником вказаного клопотання не заявлялося, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103-104, 118 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік