Постанова

від 30.03.2010 по справі к30/94-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № К30/94-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді І.М.Васищака,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну с каргу ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 25.09.2009р. та

постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду

від 23.11.2009р.

у справі №К30/94-09

за позовом 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3

до 1) Відкрито го акціонерного товариства " Укрмонтажхімзахист";

2) Дніпропетровсь кої міської ради;

3) Дніпропетровсь кого територіального управл іння державної комісії

з цінних папе рів та фондового ринку

про визнання н едійсним рішення загальних з борів №10 від 23.07.1999р., №13 від 18.08.2000р., ск асування державної перереєс трації, скасування державної реєстрації змін та доповнен ь до установчих документів, в изнання недійсними свідоцтв а про реєстрацію,

за участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_4 - довіреність від 31.03.09;

від позивача 2: ОСОБА_4 - довіреність від 07.04.08;

від позивача 3:не з'явився,

від відповідача 1:Зелевсь кий Є.О., Квітка М.О. - дов іреності №№ЮР-1, ЮР-2 від 01.12.09

від відповідача 2: не з'явивс я,

від відповідача 3: не з'явивс я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3, які є акціонерами ВАТ " Укрмонтажхімзахист", звернул ися до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Відкритого акціоне рного товариства "Укрмонтажх імзахист", Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровс ького територіального управ ління державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку і просили суд:

визнати недійсним з момент у прийняття рішення загальни х зборів акціонерів ЗАТ "Укрм онтажхімзахист" в частині ре організації останнього у ВАТ "Укрмонтажхімзахист", затвер джене протоколом загальних з борів №10 від 23.07.1999р. та скасувати державну реєстрацію цих змі н;

визнати недійсним з момент у прийняття рішення загальни х зборів акціонерів ВАТ "Укрм онтажхімзахист" в частині за твердження результатів підп иски на акції додаткової емі сії товариства, затверджене протоколом загальних зборів №13 від 18.08.2000р.;

скасувати державну реєстр ацію змін та доповнень до уст ановчих документів №2 ВАТ "Укр монтажхімзахист", які були за реєстровані управлінням з пи тань ліцензування та реєстра ції підприємств Дніпропетро вської міської ради 27.09.2000р.;

визнати недійсним з момент у прийняття Свідоцтва про ре єстрацію випуску від 10.10.2000р. №125/0 4/1/100;

визнати недійсним випуск а кцій ВАТ "Укрмонтажхімзахист ", зареєстрований відповідно до Свідоцтва про реєстрацію виписку від 10.10.2000р.;

визнати частково недійсни ми пункти 11.5.5, 11.6.4 Статуту ВАТ "Ук рмонтажхімзахист", зареєстро ваного виконкомом Дніпропет ровського територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку;

визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Укрмонт ажхімзахист" в частині призн ачення Генеральним директор ом товариства ОСОБА_7, офо рмлене протоколом від 06.02.2006р.;

визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Укрмонт ажхімзахист" в частині призн ачення виконуючим обов'язки Генерального директора това риства ОСОБА_8, оформлене протоколом від 07.05.2007р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.09.2009р. (суддя Євстигнеєв а Н.М.), залишеним без змін пост ановою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 23.11.2009р. (головуючий, суд дя Логвиненко А.О., судді Стрел ець Т.Г., Ревковій Г.О.), у задово ленні позову відмовлено.

Вказані рішення та постано ва мотивовані відсутністю по рушень законодавства та поло жень Статуту товариства відп овідача 1 при скликанні та про веденні позачергових загаль них зборів акціонерів 23.07.1999р., п орушень строків підписки на акції при здійснення ВАТ "Укр монтажхімзахист" емісії акці й на підставі рішення загаль них зборів акціонерів від 12.05.20 00р.

Відмовляючи у задоволенні вимог про скасування держав ної перереєстрації ВАТ "Укрм онтажхімзахист", здійсненої 09.08.1999р., скасування державної ре єстрації змін і доповнень до установчих документів №2 від повідача 1, зареєстрованих 27.09.2 000р., визнання недійсним свідо цтва про реєстрацію випуску акцій, визнання недійсним ви пуску акцій, суди виходили з того, що обрані позивачами сп особи захисту права не відпо відають можливим способам за хисту права, у разі його поруш ення, встановленим законодав ством щодо спірних питань.

Що ж до вимог про визнання н едійсним пунктів 11.5.5., п.11.6.4. Стат уту відповідача 1 та рішень На глядової ради від 06.02.2006р., від 07.05 .2007р., то суди послалися на відс утність суб'єктивного матері ального права або законного інтересу, на захист якого под ано позов в цій частині.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд ап еляційної інстанції одночас но послався на відсутність п оважних причин пропуску стро ку позовної давності, що є дод атковою підставою для відмов и в задоволенні позовних вим ог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів від 23.07.1999р. та від 12.05.2000р., та дій, здійсн ених на їх виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та пос тановою суду апеляційної інс танції, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить суд їх скасувати я к такі, що ухвалені з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, та ухвали ти нове рішення про задоволе ння позову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з огляду н а таке.

Так, підставами для визнанн я недійсними рішень загальн их зборів учасників (акціоне рів) та інших органів господа рського товариства можуть бу ти: порушення вимог закону та /або установчих документів п ід час скликання та проведен ня загальних зборів товарист ва; учасник (акціонер) товарис тва був позбавлений можливос ті взяти участь у загальних з борах; рішення загальних збо рів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонер а) товариства. При цьому, пр ава учасника (акціонера) го сподарського товариства вна слідок недотримання вимог за кону про скликання і проведе ння загальних зборів необ хідно вважати порушеними, як що він не міг взяти участь у за гальних зборах, належним чин ом підготуватися до розгляду питань порядку денного, внес ти пропозиції до порядку ден ного, зареєструватись для уч асті у загальних зборах тощо .

Окрім того, для визнання нед ійсним рішення загальних збо рів товариства обов'язково необхідно встановити факт п орушення цим рішенням прав т а законних інтересів учасник а (акціонера) товариства. Я кщо за результатами розгляду справи факту такого поруш ення не встановлено, у госп одарського суду відсутні підстави для задоволення поз ову (п.19 постанови Пленуму В СУ від 24.10.2008р. №13 "Про практику ро згляду судами корпоративних спорів").

Судами двох інстанцій вст ановлено, що 23.07.1999р. відбулися п озачергові загальні збори ак ціонерів ЗАТ "Укрмонтажхімза хист", про що свідчить протоко л зборів №10 від 23.07.1999р., на яких бу ли розглянуті питання порядк у денного, які доводилися до а кціонерів відповідно до зага льних повідомлень у засобах масової інформації та персон альних повідомлень з урахува нням персональних повідомле нь про зміни в порядку денном у з третього питання, а саме пр о реорганізацію ЗАТ "Укрмонт ажхімзахист" шляхом перетвор ення у відкрите акціонерне т овариство та затвердження йо го установчих документів.

При цьому, судами з'ясовано, що позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ОСОБА_1 станом на 23.07.1999р. акціонером товариства н е являвся, а отримав право вла сності на акції товариства л ише у серпні 2002р.) повідомлялис я як у загальному, так і у перс ональному порядку про склика ння зборів не менше, ніж за 45 дн ів до проведення зборів, а про зміну порядку денного персо нально повідомлялися не менш , ніж за 10 днів до проведення зб орів; рішення з наведеного пи тання було прийнято більшіст ю голосів, а саме за нього прог олосувало 93,14 відсотків прису тніх на зборах.

Відповідно до розпоряджен ня виконкому Дніпропетровсь кої міської ради від 09.08.1999р. про ведена перереєстрація стату ту ВАТ "Укрмонтажхімзахист", з атвердженого рішенням загал ьних зборів акціонерів товар иства, протокол №10 від 23.07.1999р.

12.05.2000р. відбулися загальні зб ори акціонерів відповідача 1 , що підтверджується протоко лом №12 від 12.05.2000р., на яких були пр ийняті рішення, у тому числі, п ро збільшення статутного фон ду товариства "Укрмонтажхімз ахист" шляхом додаткового ви пуску акцій у кількості 92 976 шту к номінальною вартістю 1,05 грн . кожна; про внесення зміни до статуту товариства, пов'язан і зі збільшенням статутного фонду.

18.08.2000р. відбулися загальні зб ори акціонерів відповідача 1 , оформлені протоколом №13, на я ких були прийняті рішення пр о затвердження результатів п роведення підписки на акції; про відкликання членів Нагл ядової ради товариства у пов ному складі та обрання члені в Наглядової ради товариства у новому складі.

При цьому судами з'ясовано, що загальне повідомлення про проведення цих зборів друку валося у засобах масової інф ормації, та 18.08.2000р. на адреси О СОБА_2 та ОСОБА_3 (позивач ів) направлялися персональні повідомлення про проведення цих зборів; у відповідності д о положень ст.38 Закону України "Про господарські товариств а" рішення про затвердження р езультатів підписки на додат ково випущені акції прийнято одноголосно як акціонерами , які приймали участь на збора х, так і особами, які підписали ся на акції, та які приймали уч асть у зборах.

Колегія суддів вважає моти вованим та обґрунтованим вис новок судів двох інстанцій п ро відсутність фактичних та правових підстав для задовол ення позову в частині визнан ня недійсними рішень загальн их зборів акціонерів ВАТ "Укр монтажхімзахист", затверджен их протоколами загальних збо рів №10 від 23.07.1999р., №13 від 18.08.2000р., з ог ляду на те, що як вірно встанов лено судами, рішення загальн их зборів є правомочними, вон и були прийняті у відповідно сті до компетенції загальних зборів та з дотриманням вста новленого законодавством, та Статутом порядку їх скликан ня та проведення.

Погоджуючись з доводами су дів двох інстанцій, викладен ими у оскаржуваних судових а ктах, колегія суддів вважає, щ о заявлений у даній справі по зов не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ст.ст.1, 2 ГПК України, ст.2 Закону Украї ни “Про судоустрій України”, правом на пред' явлення поз ову до господарського суду н аділені, зокрема, фізичні осо би, що не є суб'єктами підприєм ницької діяльності, а суд шля хом вчинення провадження у с правах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких поруше ні або оспорюються.

Однак, наявність права на п ред' явлення позову не є без умовною підставою для здійсн ення судового захисту, а є лиш е однією з необхідних умов ре алізації, встановленого вище вказаними нормами, права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен вста новити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб' є ктивного матеріального прав а або охоронюваного законом інтересу, на захист якого под ано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні т ягне за собою ухвалення ріше ння про відмову у задоволенн і позову, незалежно від інших встановлених судом обставин .

Отже, лише встановивши наяв ність у особи, яка звернулася з позовом, суб' єктивного ма теріального права або охорон юваного законом інтересу, на захист яких подано позов, с уд з' ясовує наявність чи ві дсутність факту поруше ння або оспорення і відпов ідно ухвалює рішення про зах ист порушеного права або від мовляє позивачу у захисті, вс тановивши безпідставність т а необґрунтованість заявлен их вимог.

Так, Конституція України та чинне законодавство не пере шкоджають акціонеру (фізичні й особі), захищати свої безпос ередні законні інтереси шлях ом звернення як до судів зага льної юрисдикції, так і до гос подарських судів на підставі ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 1 ГПК України, ст. 4 ЦПК Украї ни, ст. 6 Закону України "Про суд оустрій України". Але такий по зов відповідно до законодавс тва (ст.ст. 10, 41, 43, 45, 46, 48, 49 Закону Укра їни "Про господарські товари ства") подається у випадку пор ушення прав та інтересів акц іонера самим товариством, уч асником якого він є, наприкла д, у разі невизнання чи оспо рювання цих індивідуальних і нтересів з боку керівництва акціонерного товариства, особами, які володіють "значн ими пакетами акцій", "переважн ими правами" тощо.

Легітимні інтереси акціон ерного товариства (ст. 41 Закон у України "Про господарські т овариства") формулюються йог о вищими органами і захищают ься в суді не окремим акціоне ром, індивідуальні інтере си якого можуть суперечити я к інтересам інших акціонерів , так і законним інтересам усь ого товариства, а правлінн ям чи іншими спеціально упов новаженими на це виконавчими органами останнього (статті 1, 23, 41, 46, 48 Закону України "Про госп одарські товариства", статті 1, 21, 28 ГПК України, ст. 110 ЦПК Украї ни). На такі органи покладаєть ся і захист індивідуальних і нтересів акціонерів.

Згідно з ст.10 Закону України "Про господарські товариств а", ст.116 Цивільного кодексу Укр аїни, акціонери мають право: б рати участь в управлінні спр авами товариства в порядку, в изначеному в установчих доку ментах, крім випадків, встано влених Законом; брати участь у розподілі прибутку товари ства та одержувати його част ку (девіденди); вийти в установ леному порядку з товариства; здійснити відчуження часто к у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують учас ть у товаристві, у порядку, вст ановленому законом; одержува ти інформацію про діяльність товариства, а також можуть ма ти інші права, передбачені за конодавством і установчими д окументами.

Акціонери (учасники) господ арського товариства не впра ві звертатися до суду за захи стом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) госпо дарського товариства та само го товариства поза відносина ми представництва, а також об ґрунтовувати свої вимоги пор ушенням прав інших акціонері в (учасників) товариства. При в ирішенні корпоративного сп ору господарський суд пов инен встановити наявність в особи, яка звернулася з позов ом, суб'єктивного матеріальн ого права або законного інте ресу, на захист якого подано п озов, а також з'ясувати питанн я про наявність чи відсутніс ть факту їх порушення або о спорювання (п.11постанови П ленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13 "Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів").

Проте, звертаючись до суду з даним позовом, позивачі не вказують які саме їх корпора тивні права, як акціонерів, у розумінні ст.167 ГК України, с т.116 ЦК України, ст.10 Закону Укра їни "Про господарські товари ства, порушують прийн яті загальними зборами товар иства оскаржувані рішення , а також яким чином положенн я пунктів 11.5.5, п.11.6.4. Статуту відп овідача 1 порушують їх суб' є ктивні права або охоронювані законом інтереси.

Отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявно сті у позивачів суб'єктивног о матеріального права або ох оронюваного законом інтерес у на подання даного позову, ви сновок судів про відсутність фактичних та правових підст ав для задоволення позову є з аконним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, підс тав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та пос танови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА _1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 23 .11.2009р. у справі №К30/94-09 - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.П алій