Рішення

від 26.02.2020 по справі 728/134/20

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 728/134/20

Номер провадження 2/728/181/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування, як спадкоємцем першої черги за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданого 15.09.1996 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, але у своїй заяві просять суд розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , який доводився батьком позивачці (а.с.13), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, оскільки на час його смерті була неповнолітньою (а.с.12, 24).

На ім`я ОСОБА_2 15.09.1996 року видано сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП Полісся с. Пальчики Бахмацького району Чернігівської області серії НОМЕР_3 (а.с.15), оригінал якого на даний час втрачено, про що поміщено оголошення в газеті Порадник (а.с.16).

В судовому засіданні також встановлено, що перешкодою позивачці у реалізації спадкових прав в передбаченому законодавством нотаріальному порядку є відсутність оригіналу документу, що посвідчує право на земельну частку (пай) спадкодавця, внаслідок чого нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно (а.с. 14).

Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження . Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , своєчасне прийняття нею спадщини, відсутність оригіналу документу, який підтверджує право на земельну частку (пай) спадкодавця, відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії НОМЕР_3 після померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 1218, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 200, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 23 ППВС України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Пальчики Бахмацького району Чернігівської області в порядку спадкування, як спадкоємцем першої черги за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , право на право на земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданого 15.09.1996 року на ім`я ОСОБА_2 .

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: територіальна громада в особі Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, с. Пальчики, вулиця Довженка, 1 Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16522, код ЄДРПОУ 02165662.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2020 року.

Суддя О.І. Глушко