Постанова

від 30.03.2010 по справі 4/391

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № 4/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ "АСК "Дністер"

на ухвалу

та постанову господарського суду м.Киє ва від 24.09.2009

Київського апеляційного г осподарського суду від 23.12.2009

у справі №4/391

за позовом ВАТ "АСК "Дністер"

до АТ "Українська охоронно-с трахова компанія"

про стягнення 12648,12 грн. збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.09.2009 (суддя Бор исенко І.І.), залишеною без змі н Київського апеляційного го сподарського суду від 23.12.2009 (суд ді: Скрипка І.М., Лосєв А.М., Іван енко І.М.), позов залишено без р озгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Г ПК України у зв' язку з непод анням позивачем витребувани х судом документів, відсутні сть яких перешкоджає вирішен ню спору.

ВАТ "АСК "Дністер" у поданій к асаційній скарзі просить ухв алу та постанову скасувати, с праву передати на розгляд до суду першої інстанції, посил аючись на порушення судами н орм процесуального права, а с аме ст.ст.22,38,104 ГПК України. Зокр ема, скаржник вважає, що на ви конання вимог ухвали господа рського суду м.Києва від 16.06.2009 п озивачем було надіслано лист -запит від 26.06.2009 до Пустомитівсь кого районного суду Львівськ ої області з метою з'ясування питання щодо притягнення гр омадянина ОСОБА_3 до адмін істративної відповідальнос ті, але у відповідь листом Пус томитівського районного суд у Львівської області від 01.07.2009 т овариство було повідомлено п ро те, що адміністративна спр ава стосовно ОСОБА_3 по фа кту вчинення ДТП 15.01.2006р. близько 5 год. 00 хв. у м.Львові по пр.Чорно вола за період 2006 року до вказа ного суду не надходила.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали на предме т правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права т а заслухавши пояснення прису тніх у засіданні представник ів сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, а оскаржувані ух вала та постанова - скасуван ню з передачею справи до госп одарського суду м.Києва для р озгляду по суті пред' явлени х позовних вимог з наступних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу с уду першої інстанції про зал ишення позову без розгляду а пеляційний господарський су д виходив з того, що позивачем без наведення поважних прич ин не виконано вимоги ухвали господарського суду м.Києва від 21.07.2009, якою було зобов'язано ВАТ "АСК "Дністер" надати дока зи на підтвердження вини гро мадянина ОСОБА_3 по факту вчинення ДТП, а саме постанов у суду про визнання його вини в ДТП, яка сталася 15.01.2006р. близьк о 5 год. 00 хв. у м.Львові по пр.Чорн овола (біля готелю "Львів") та п ро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповіда льності. Саме в постанові суд у у справі про адміністратив не правопорушення встановлю ється факти вчинення особою порушення правил дорожнього руху і завдання шкоди та вина особи (ст.280 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення), тому без з'ясування дан их обставин неможливо виріши ти спір про відшкодування шк оди.

Проте, колегія не може погод итися з висновками апеляційн ого суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України підставою для за лишення позову без розгляду може бути неподання позиваче м без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідни х для вирішення спору.

Таким чином, застосування п ункту 5 цієї статті можливо ли ше за наявності таких умов: до даткові документи вважаютьс я витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідн ому процесуальному документ і; витребувані документи ч и явка представника позивача дійсно необхідні для виріше ння спору; позивач не по дав витребувані документи чи не направив свого представн ика в засідання господарсько го суду без поважних причин .

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати пр ичини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оціни ти їх поважність.

Як вбачається з матеріалів , ухвалою господарського суд у м.Києва від 16.06.2009, яка передува ла винесенню ухвали цього ж с уду від 21.07.2009, позивача вже було зобов'язано надати письмові пояснення щодо заявленого п редставником відповідача кл опотання, а саме щодо витребу вання копій матеріалів справ и про адміністративне правоп орушення на підтвердження ви ни громадянина ОСОБА_3

На виконання вимог ухвали г осподарського суду м.Києва в ід 16.06.2009 позивачем було надісла но лист-запит від 26.06.2009 до Пусто митівського районного суду Л ьвівської області з метою з'я сування питання щодо притягн ення громадянина ОСОБА_3 д о адміністративної відповід альності, але у відповідь лис том Пустомитівського районн ого суду Львівської області від 01.07.2009 №375 (копія додана до кас аційної скарги) заявника бул о повідомлено про те, що адмін істративна справа стосовно ОСОБА_3 по факту вчинення Д ТП 15.01.2006р. близько 5 год. 00 хв. у м.Ль вові по пр.Чорновола протяго м 2006 року до вказаного суду не н адходила.

В зв' язку з цим, касаційна інстанція відхиляє помилков і посилання місцевого господ арського суду в оскаржуваній ухвалі на факт неподання поз ивачем витребуваної судом по станови суду у справі про адм іністративне правопорушенн я як на достатню підставу для залишення позову без розгля ду, оскільки такі висновки ґр унтуються на звуженому тлума ченні норми п.5 ч.1 ст.81 ГПК Украї ни.

Адже, підставою для винесен ня ухвали про залишення позо ву без розгляду судом першої інстанції помилково визначе но виключно обставини непода ння позивачем постанови у сп раві про адміністративне пра вопорушення по факту вчиненн я ДТП 15.01.2006р. близько 5 год. 00 хв. у м .Львові по пр.Чорновола (біля г отелю "Львів") за участю громад янина ОСОБА_3, як страхува льника АТ "Українська охорон но-страхова компанія", причом у, всупереч вимогам ст.86 ГПК Ук раїни в ухвалі від 24.09.2009 відсутн є будь-яке обґрунтування щод о причин неподання позивачем витребуваної судом постанов и у справі про адміністратив не правопорушення, не встано влено їх поважності чи непов ажності.

Водночас, в даному випадку н еподання позивачем постанов и у справі про адміністратив не правопорушення обумовлен о наявністю поважних причин, а саме об' єктивною неможли вістю надання цього письмово го доказу у зв' язку з тим, що згідно листа Пустомитівсько го районного суду Львівської області від 01.07.2009 №375 адміністра тивна справа стосовно ОСОБ А_3 по факту вчинення ДТП 15.01.2006 р. близько 5 год. 00 хв. у м.Львові п о пр.Чорновола протягом 2006 рок у до вказаного суду взагалі н е надходила, а значить і не роз глядалася в цей період.

Разом з тим, апеляційний суд , передчасно посилаючись на н еможливість вирішення госпо дарського спору про відшкоду вання шкоди за умов відсутно сті постанови суду у справі п ро адміністративне правопор ушення, якою, зокрема, встанов люється вина особи у скоєнні ДТП (ст.280 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння), не врахував наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК Укра їни особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

Таким чином, як у випадках п орушення зобов'язання за дог овором, так і за зобов'язанням , що виникає внаслідок заподі яння шкоди, цивільне законод авство (статті 614 та 1166 ЦК Україн и) передбачає презумпцію вин и правопорушника. Отже, позив ач не повинен доказувати ная вність вини відповідача у за подіянні шкоди. Навпаки, на ві дповідача покладено тягар до казування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні ш коди.

Зважаючи на вищенаведені о бставини, касаційна інстанці я дійшла висновку про відсут ність у суду першої інстанці ї достатніх законних підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та обумовлену цим на явність підстав для скасуван ня оскаржуваних ухвали та по станови і подальшого розгляд у позовної заяви по суті пред ' явлених вимог за наявними у справі матеріалами (ст.75 ГПК України).

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.1115,1117-11111,11113 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ "АС К "Дністер" задовольнити.

Ухвалу господарського суд у м.Києва від 24.09.2009 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 23.12.2009 у спр аві №4/391 скасувати з передачею справи до господарського су ду м.Києва для розгляду по сут і пред' явлених позовних вим ог.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун