Ухвала

від 25.02.2020 по справі 204/1151/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1151/20

Провадження № 1-кс/204/181/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №12019040680002586 від 26.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №12019040680002586 від 26.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що 26.12.2019до ЧечелівськогоВП ДВПГУНП вДніпропетровській областінадійшла заявавід ТОВ«АГРОШИНА» (кодЄРДПОУ:36160553)про те,що ОСОБА_4 ,маючи повнийдоступ дофінансів зазначеногопідприємства,умисно,з корисливихмотивів заволодівввіреним йомумайном,а самегрошовими коштами.В ходідосудового розслідуванняу якостісвідка допитано ОСОБА_5 ,який станомна 2018рік бувдиректором ТОВ«Агрошини»,який пояснив,що ТОВ«Агрошина» співпрацювалоз «ТитанТаєрс Україна».В січні2019року напідприємстві булапроведена інвентаризаціятоварів наскладі врезультаті якоїбула виявленанедостача грошовихкоштів врозмірі 455420,80грн.у зв`язку звідсутністю товаруна вказанусуму (шинив асортименті).У зв`язкуз нестачеюпроведено інвентаризацію,яка підтвердилафакт недостачігрошових коштів.По електроннійпошті доТОВ «ТитанТаєрс Україна»направлено проханнямпровести напідприємстві звіркувзаєморозрахунків міжвказаними суб`єктамигосподарювання.У відповідівід 30.01.2019р.від ТОВ«Титан ТаєрсУкраїна» буловказано,що внутрішнім розслідуваннямна підприємстві булоз`ясовано,що недостачагрошових коштів виниклапо провині ОСОБА_6 ,який виконувавобов`язки заступника директораз 16листопада 2016р.наказ №5-ОД.Також,на ОСОБА_6 були оформленідві нотаріальнідовіреності від02.03.2017та 19.06.2018згідно якихТОВ «ТитанТаєрс Україна»уповноважує ОСОБА_4 представляти інтересивищевказаного товариствав усіхпідприємствах,установах,організаціях,а такожздійснювати господарську діяльність,з можливістюотримання належнихТовариству грошовихсум (виплати,перекази,тощо),з правомзняття таотримання грошовихсум.У якостісвідка допитано ОСОБА_7 ,який вперіод часуз середини2011року по06.06.2019року працювавна ТОВ«Агрошина»,а реалізацієюта продажем їхньоїпродукції займавсяТОВ «ТитанТаєрс Україна»,до ньогозвернувся ОСОБА_4 з проханням,що колибуде реалізаціятовару заякий будутьрозраховуватися одразуна місцігрошовими коштами,останній повиненбув внестигрошові коштина рахунок,як поставщик,а ОСОБА_4 ,в подальшомубуде розраховуватисяз ТОВ«Агрошина».Так,02.05.2018року перебуваючина складськомуприміщенні,яке розташованеза адресою:м.Дніпро,вул.Краснопільська,17до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_4 , якийповідомив ОСОБА_7 номера банківськихкарт особистікарткові рахунки АТКБ «Приватбанк»,а саме:№ НОМЕР_1 ;№ НОМЕР_2 ,відкриті найого ім`я,щоб ОСОБА_7 перерахував навказані вищебанківські рахункигрошові кошти,отриманні зареалізацію продукціїТОВ «Агрошина»,а подальшому ОСОБА_4 ,самостійно проведевсі грошовіоперації порозрахунку зТОВ «Агрошина»,однак ОСОБА_4 так іне перерахувавгрошові коштина рахункиТОВ «Агрошина»та ТОВ«Титан ТаєрсУкраїна».Окрім цього,допитано ОСОБА_8 ,який підтвердивфакт,того що недостачагрошових коштіву ТОВ«Агрошина» виникла попровині ОСОБА_4 та повідомив,що ОСОБА_6 під часроботи тафінансово-господарськоїдіяльності наТОВ «ТитанТаєрс Україна»використовував факсимілезі своїмпідписом,окрім того,згідно показів ОСОБА_8 встановлено,що заадресою м.Дніпро вул.Краснопільська,17другий поверхзнаходиться сейф,доступ доякого мавлише ОСОБА_4 та станомна 28.12.2019зазначений сейфспівробітниками ТОВ«Титан ТаєрсУкраїна» абоіншими особамине відкривався, узв`язку зчим єпідстави вважати,що увказаному сейфіможуть знаходитисьфаксиміле зпідписом ОСОБА_4 ,інші речі тадокументи,які можутьмати значеннядля кримінальногопровадження. Отже, зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 17. Приміщення, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська будинок 17, належать на праві власності ТОВ «ЛОГІСТІК ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38197779) та перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Титан Таєрс Україна» (код ЄДРПОУ 40188260) в особі директора ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Однак, прокурором не додержано вимогч.3, ч.5 ст.234 КПК України, та не надано слідчому суддіпереконливих доказів, що відшукувані речі, предмети і документи, знаходяться у зазначеному в клопотанні сейфі, який знаходиться в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.17.

Крім того, встановлено, що за зазначеною адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 17, розташовані нежитлові будівлі та споруди, що належать на праві власності ТОВ «ЛОГІСТІК ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38197779) та перебувають у фактичному користуванні ТОВ «Титан Таєрс Україна» (код ЄДРПОУ 40188260).

Клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників приміщення, яким на праві власності належать нежитлові будівлі та споруди за адресою: м.Дніпро, Краснопільська, буд.17, у якому прокурор клопоче перед слідчим суддею про проведення обшуку.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, щоіснує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог ст.132 КПК України, прокурором ніуматеріалах клопотання, ні в судовому засіданні не було зазначено будь-яких зібраних у встановленому процесуальним законом порядку доказів, таким чином, підстав для проведення обшуку у приміщенні, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.17, суд не вбачає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 132, 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняпрокурора Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№4 ОСОБА_3 про проведенняобшуку,подане врамках кримінальногопровадження №12019040680002586від 26.12.2019року,за ознакамизлочину передбаченогоч.1ст.191КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1