Ухвала

від 26.02.2020 по справі 643/19343/19

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/19343/19

Провадження № 1-кс/643/1176/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 42019221040000130, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник відвести слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотань органів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42019221040000130.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вона є співзасновником та директором ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС» та ТОВ «Спецпроектмонтаж». 25.11.2019 по справі № 643/19343/19 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про арешт майна за кримінальним провадженням № 42019221040000130 від 14.11.2019 за ч.3 ст. 191 КК України, та ухвалив про накладення арешту на майно у вигляді документів, яке вилучено 19.11.2019 під час проведення тимчасового доступу, яке належить сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації Харківської області, в тому числі і яке належить ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС». Зазначене клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув за відсутності представників Золочівської районної адміністрації, при цьому були наявні клопотання про перенесення розгляд клопотання на іншу дату. Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 18.11.2019 по кримінальному провадженню № 42019221040000130 за клопотанням начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 наданий тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, які належать ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС» та ТОВ «Спецпроектмонтаж». Разом з тим слідчий та прокурор вилучили замість дозволених на підставі ухвали суду копій оригінали документів, чим практично паралізував діяльність ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС», та слідчий суддя ОСОБА_6 мав відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, при розгляді скарги на арешт майна, яка розглядалась слідчим суддею ОСОБА_8 , з прийомної голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 виходили співробітники поліції і прокуратури, які мали при собі повістку, видану судом про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення, та систематичне порушення Закону зі сторони слідчого судді ОСОБА_6 , поза процесуальне спілкування зі співробітниками прокуратури та поліції по вказаному кримінальному провадженні вказують на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати будь-які клопотання по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву про відвід підтримали, наполягали на її задоволенні та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду будь-яких клопотань слідчих органів, що подаються в рамках зазначеного кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував через відсутність підстав.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 25.11.2019 накладений арешт на майно у вигляді документів, вилучене 19.11.2019, яке належить сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації Харківської області.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 20.02.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, самовідводу судді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76КПК України передбачена:

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Також, відсутні підстави вважати, що під час розгляду в майбутньому клопотань слідчих органів у даному кримінальному провадженні, будуть порушені права заявника.

Доводи заяви щодо упередженості судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого суддіМосковського районногосуду м.Харкова ОСОБА_6 від участіу кримінальномупровадженні №42019221040000130,відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1