Ухвала

від 19.02.2020 по справі 757/61628/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і в установі АТ «ПУМБ» відкриті ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42741549) № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 43020643) № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на зазначених рахунках та, які будуть в подальшому на них надходити, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційних скаргах директор ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвокат ОСОБА_8 , просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту майна вказаних товариств та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» і ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» ніколи не здійснювали протиправну діяльність та не були створенні з метою її прикриття. Вказані товариства працюють в реальному секторі економіки, є добросовісними платниками податків та не відносяться до ризикованих підприємств. Посадові особи цих юридичних осіб не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12019100060002376 та не перебувають у жодному процесуальному статусі.

Посилаються апелянти і на негативні наслідки такого обмежувального заходу для ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС», ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС».

Крім того, згідно доводів апеляційних скарг, слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення про це ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» і ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» і їх представників.

З цих же підстав, директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з постановленим судом рішенням вони ознайомилися 09 грудня 2019 року, а представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвокат ОСОБА_8 , ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що про існування судового рішення їм стало відомо 13 грудня 2019 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг в тому числі і в частині щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді перевіряється лише в межах апеляційних скарг директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , та лише щодо арешту майна вказаних товариств.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення осіб, які подали скарги, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 , про своєчасність оскарження постановленого судом рішення.

З цих же підстав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянтів на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Так, Печерським управлінням поліції Головного управління поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060002376 від 30 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановленими особами у 2019 році розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництві ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів підприємств, щодо псевдо-перацій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) використовуючи підприємства, які мають ознаки фіктивності і створенні з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі і ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС».

Так, невстановлені особи, використовуючи реквізити вищевказаних підприємств, здійснили підробку документів для підприємств реального сектору економіки, а саме: податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності документів фінансово-господарської діяльності підприємств тощо. Операції, які відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку, не підтверджуються по ланцюгу постачання у зв`язку з відображенням у податкових накладних постачальниками реалізації (продажу) товарно-матеріальних цінностей відмінних від придбаних (куплених), відсутністю працівників, виробничих потужностей, складських приміщень для зберігання ТМЦ.

Відповідно до отриманої інформації з бази даних ДФС України встановлено, що в банківській установі АТ «ПУМБ» відкриті банківські рахунки ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42741549) № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 43020643) № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на вище зазначених банківських рахунках, невстановленими слідством особами незаконно перераховуються на рахунки підприємств, які створенні з метою прикриття незаконної діяльності. З метою їх подальшого обготівкування з безготівкових коштів в готівку та в подальшому здійснюють їх легалізацію.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 від 19 листопада 2019 року, грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42741549) № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 43020643) № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019100060002376 від 30 травня 2019 року.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних грошових коштів.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора пославшись на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42741549) № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 43020643) № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, можуть містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.

Також, колегіє суддів встановлено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та є розумним і співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційних скарг про відсутність у посадових осіб ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» і ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» статусу підозрюваних, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України вказані обставини не перешкоджають накладенню арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Також, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційні скарги директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і в установі АТ «ПУМБ» відкриті ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42741549) № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 43020643) № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на зазначених рахунках та, які будуть в подальшому на них надходити, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, залишити без зміни, а апеляційні скарги директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/302/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1