Ухвала

від 27.02.2020 по справі 822/1538/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1538/16

УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області про зобов`язання Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 12.04.2016 року звернулась до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою щодо усунення порушення її прав на оплату праці шляхом нарахування та виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року. Проте, листом від 10.05.2016 року № 5229/І/22-09-05-34 відповідач відмовив позивачу щодо здійснення зазначених виплат, посилаючись на те, що індексація заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року Кам`янець-Подільською ОДПІ не нараховувалась та не виплачувалась в зв`язку з проведенням реорганізації та постійними змінами базового місяця. На думку позивача, зазначена бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки суперечить вимогам трудового законодавства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у цій справі касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - скасовано та направлено справу на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

При цьому, в постанові Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не було встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме розмір заробітної плати за кожний місяць спірного періоду, індекс інфляції, базовий місяць, тощо, які необхідні для розрахунку наведеної суми.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана на розгляд судді Майстеру П.М.

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , ухвалою від 16.01.2020 прийняв до свого адміністративну справу №822/1538/16, та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, ухвалою від 03.02.2020, задоволив заяви позивача та відповідача про заміну сторони по справі №822/1538/16 та замінив відповідача - Кам`янець-Подільську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Пунктом 10 підпункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з наведеним, розгляд даної справи продовжується судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду відповідь на відзив, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у ньому.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно статті 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" (далі Закон № 2017-III) індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього ж Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 2 Закону України від 03 липня 1991 року №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» : індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення) .

Частина 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» : індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Стаття 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» : індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» : у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзац четвертий пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078): індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Абзац п`ятий пункту 4 Порядку №1078: сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, із наданого відповідачем на вимогу суду розрахунку індексації заробітної плати позивача за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року, базові місяці: січень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, вересень 2015 року, грудень 2015 року вбачається, що загальна сума індексації, яка підлягає виплаті складає 4923,49 грн.

Згідно розрахунку суми компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 сума компенсації, що підлягає нарахуванню та виплаті складає 1029,16 грн.

Крім того, судом враховано, що відповідачем платіжним дорученням №2805 від 18.12.2019 року ОСОБА_1 виплачено суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 9590,55 грн. Платіжним дорученням №2660 від 05.12.2019 року - ОСОБА_1 виплачено суму індексації заробітної плати в розмірі 9709,94 грн. Копії вказаних платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Також, судом взято до уваги, що в поданій до суду 20.02.2020 відповіді на відзив позивач просить суд взяти до уваги, що з виплаченою відповідачем сумою індексації заробітної плати та сумою компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з 1 січня 2013 року по 30 квітня 2016 року ОСОБА_1 погоджується.

Відтак, з огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, розглянувши позовну заяву, вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження в адміністративній справі №822/1538/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер