Постанова

від 26.02.2020 по справі 340/2564/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2564/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Кармазина Т.М.) у справі №340/2564/19 за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просив визнати бездіяльність Приютівської селищної ради Олександрійського району щодо неприйняття рішення за його заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,00 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386200:02:004:0408 протиправною та зобов`язати відповідача не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути його заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,00 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386200:02:004:0408.

Рішенням суду від 26 листопада 2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Приютівської селищної ради Олександрійського району щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386200:02:004:0408 та зобов`язано Приютівську селищну раду Олександрійського району не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386200:02:004:0408.

03.12.2019 року на адресу окружного суду надійшла заява представника позивача про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи та про стягнення цих витрат у даній (а.с.67).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 рок заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Приютівської селищної ради Олександрійського району (ЄДРПОУ 05378803).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з розрахунком суми професійної правничої допомоги яка стягнута з останнього, оскільки обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не доводячи не співмірність витрат, заявлених позивачем фактично визнав такі витрати обґрунтованими та розумів наслідки задоволення позову у повному обсязі. Отже витрати на оплату професійної правничої допомоги є спів мірними.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наведеного вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, позивачем на підтвердження понесеного розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1001270 (а.с.24); копію договору про надання правничої допомоги від 11.10.2019 №162 (а.с.20-22), до якого додано додаток №1 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.23); оригінал квитанції №23754190 від 14.11.2019, на підтвердження оплати позивачем на користь адвокатського бюро «Андрія Гулого» , коштів у розмірі 2500,00 грн. (а.с.68); оригінал квитанції №24001948 від 28.11.2019, на підтвердження оплати позивачем на користь адвокатського бюро Андрія Гулого , коштів у розмірі 2500,00 грн. (а.с.69).

Згідно додатку №1 до договору №162 про надання правничої допомоги від 11.10.2019 року до складу вартості винагороди за правничу допомоги входить: 2500 грн. - попередня оплата правничої допомоги; 1000 грн. - участь адвоката у одному судовому засіданні; 2500 грн. - остаточна оплата правничої допомоги (а.с.22).

Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначений прайс та виконані адвокатом послугу, серед яких: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції - 3 години - 1500 грн.; збір доказів: в реєстраційній службі перевірка інформації по реєстрам (реєстр виконавчих проваджень, реєстр боржників, реєстр речових прав, державний земельний кадастр, реєстр судових рішень) - 4 години - 2000 грн.; підготовка та подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна - 3 години - 1500 грн.; за участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м.Олександрії до м.Кропивницького - 4 години) - 3000 грн. Всього - 8000 грн. (а.с.23).

Суд зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат врахував те, що позивачем не надано суду доказів проведення будь-яких дій щодо збору доказів в реєстраційній службі та їх потреба у даній справі. Разом з цим, матеріали справи містять інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, водночас вона датована 07.09.2019 (а.с.19), тобто до дати укладення договору про надання правової допомоги, а тому цей означений запит Гулим А.В. здійснено не на підставі договору №162 від 11.10.2019.

Крім того, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто без участі адвоката в судових засіданнях.

Також є вірними висновки суду першої інстанції, що детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, окрім консультування клієнта, взагалі не стосується розглянутої судом справи. При цьому підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Позивачем не спростовані такі доводи суду першої інстанції.

З урахуванням того, що при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених ч.ч. 3, 5 ст. 134, ч.9 ст. 139 КАС України судом першої інстанції обґрунтовано на користь позивача стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Керуючись ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №340/2564/19 за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак