Ухвала

від 27.02.2020 по справі 804/3995/15

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. м. Дніпросправа № 804/3995/15

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 р. в адміністративній справі №804/3995/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 р. позов ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офісом великих платників податків ДПС 13 лютого 2020 р. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та в частині надання документа про сплату судового збору.

Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на час подання скаржником адміністративного позову, було встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір встановлюється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2015 р. розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,00 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 4872,00 грн. (1218,00 грн.*4), скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7308,00 грн. (4872,00 грн.*150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA708999980313141206081004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).

Відповідно до матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженого рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2019 р. за участю представника відповідача (а.с.176 т. 24). Повний текст складений 25 лютого 2019 р. (а.с.186 т. 24). Копію рішення отримано відповідачем 28 травня 2019 р. (а.с.189 т. 24).

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 13 лютого 2019 р., тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання відповідачем повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на особливості виділення бюджетних коштів та здійснення безспірного списання коштів з рахунків за виконавчими листами.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 р. повернуто на підставі статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.224 т. 24). При цьому, в резолютивній частині зазначеної ухвали судом надані роз`яснення порядку і строку її оскарження до Верховного Суду.

Скаржник правом на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 р. не скористався, погодившись, тим самим, із викладеними у ній висновками про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені скаржником підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 7308,00 грн.

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 р. в адміністративній справі №804/3995/15 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 27 лютого 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай