Ухвала

від 27.02.2020 по справі 640/14851/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/14851/19

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астерікс Протект до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1223925/39798816 від 16 липня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 17 травня 2019 року.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 17 травня 2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Астерікс Протект в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 лютого 2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що було пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримало 05 лютого 2020 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі від 04 лютого 2020 року.

На виконання вимог даної ухвали ГУ ДФС у м. Києві 12 лютого 2020 року направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано тим, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року було отримане 23 грудня 2019 року, що підтверджується відміткою штампа реєстрації вхідної кореспонденції.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 03 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, повний текст оскаржуваного рішення було отримано ГУ ДФС у м. Києві 21 грудня 2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахування вихідних та святкових днів було 20 січня 2020 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 21 січня 2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо отримання копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва лише 23 грудня 2019 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було направлено на адресу для листування, вказану ГУ ДФС у м. Києві у відзиві на позовну заяву. Доказів надання відповідачем суду повідомлення про зміну адреси для листування в установленому ст. 131 КАС України порядку матеріали справи не містять. При цьому, зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що 21 грудня 2019 року копія рішення суду першої інстанції була отримана представником контролюючого органу (а.с. 105).

Відтак, на переконання суду, матеріалами справи спростовуються твердження апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення від 17 грудня 2019 року відповідач отримав 13 грудня 2019 року.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ГУ ДФС у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, ГУ ДФС у м. Києві не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2 881, 50 грн. При цьому клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині забезпечення сплати судового збору судом апеляційної інстанції не розглядалося з огляду на встановлену вище неповажність причин пропуску ГУ ДФС у м. Києві строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астерікс Протект до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов