Ухвала від 25.02.2020 по справі 906/1034/19

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1034/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом: Виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

до: 1.Корнинської селищної ради (смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області)

2. Фізичної особи-підприємця Васильєва Андрія Васильовича ( м. Фастів)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та додаткових угод, повернення водного об`єкту та земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Болохівський А.В., довіреність № 10/2-20/44 від 02.01.20р.,

від відповідачів: 1- не прибув, 2 - ФОП Васильєв А.В., витяг з ЄДР № НОМЕР_1 ,

взяв участь: прокурор Рудченко М.М., посвідчення №0385664 від 11.01.16,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 16.10.19р. справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Корнинської селищної ради та Фізичної особи-підприємця Васильєва А. В. про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 7 скликання Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області №738 "Про продовження договору оренди землі під водним об`єктом в с. Сущанка" від 20.03.2019, визнання недійсним договору оренди землі під водним об`єктом №4 від 01.11.2015 та додаткові угоди №3 від 25.03.2016, №4 від 20.02.2017 та №5 від 28.01.2019, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельну ділянку під водним об`єктом, розглядається за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2019 року підготовче засідання відкладено на 27.01.2020 року, вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

Станом на дату підготовчого засідання 27.01.2020 року вимоги ухвали суду від 24.12.2019 року виконано Попільнянською РДА, Житомирською ОДА , Коростишівською місцевою прокуратурою та Фізичною особою-підприємцем Васильєвим А. В. Однак не виконано відповідачем Корнинською селищною радою (смт. Корнин).

Прокурор Рудченко М.М. в усній формі заявив клопотання відкласти підготовче засідання для надання відповідачам можливості усунути порушення вимог земельного законодавства добровільно. Фізична особа-підприємець Васильєв А. В. підтримав усне клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 27.01.20р. відкладено підготовче засідання на 25.02.20р. із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та одночасно вжито необхідні процесуальні дії.

Станом на дату підготовчого засідання 25.02.20року до суду від відповідача Корнинської селищної ради (смт. Корнин) надійшли витребувані докази.

Окрім того, 11.02.20р. до суду надійшло клопотання Коростишівської місцевої прокуратури від 06.02.20р. №34-92-704вих20 (вх.№ г/с 02-44/204/20 від 11.02.20р.) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України ( надалі у тексті - Клопотання про закриття провадження у справі).

В обґрунтування підстав подання Клопотання про закриття провадження у справі прокурор посилається на підписання відповідачами 03.02.20року акту приймання-передачі об`єкта оренди згідно з яким, Фізична особа-підприємець Васильєв А. В. повернув , а Корнинська селищна рада прийняла земельну ділянку площею 137,3 га під водним об`єктом ( за межами населеного пункту).

Прокурор Рудченко М.М. в усній формі заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити. Представник позивача та відповідача також вважають, що існують процесуальні підстави для застосування процесуального механізму закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників судового процесу Клопотання про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога зобов`язати Фізичну особу-підприємця Васильєва Андрія Васильовича ( м. Фастів) повернути водний об`єкт загальнодержавного значення нагульний став "Сущанка" площею водного дзеркала 137,3 га та земельну ділянку під водним об`єктом є похідною . Відповідно до викладеного, за цією вимогою суд провадження закриває.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору може мати місце у випадку, коли наявними в матеріалах справи доказами підтверджується припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), і якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Окрім того, згідно зі статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, коли предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору ( п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (постанова ВП ВС від 27.11.18 року у справі № 905/1227/17).

З врахуванням вищевикладеного, підстави для застосування процесуального механізму закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 7 скликання Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області №738 "Про продовження договору оренди землі під водним об`єктом в с. Сущанка" від 20.03.2019, визнання недійсним договору оренди землі під водним об`єктом №4 від 01.11.2015 та додаткові угоди №3 від 25.03.2016, №4 від 20.02.2017 та №5 від 28.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу - відсутні.

Водночас судом враховується, що провадження у справі відкрито за позовом прокурора, поданого в інтересах держави в особі Житомирської ОДА як розпорядника земель державної власності водного фонду для надання їх в оренду разом з водним об`єктом для рибогосподарських потреб в розумінні ст.59 ЗК України та ст.51 ВК України.

Підстави прокурорського представництва інтересів держави в суді обґрунтовуються тим, що Житомирська ОДА не вжила заходів щодо захисту порушених прав, зокрема шляхом звернення з позовом до суду, та у подальшому вживати відповідні заходи наміру немає, що підтверджуються листом від 29.07.19р. № 4758/2-19/33.

У письмових поясненнях щодо позову прокурора (вх.№ г/с 29995 від 05.11.19р.) Житомирська ОДА позов прокурор підтримує та просить задовольнити.

Суд враховує, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 07.11.2019 у справі №912/2385/18) винесено питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі №906/1034/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст.2,3,15, ч.3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст.227, п.2 ч.1 ст. 231, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Коростишівської місцевої прокуратури від 06.02.20р. №34-92-704вих20 (вх.№ г/с 02-44/204/20 від 11.02.20р.) задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 906/1034/19 за позовною вимогою зобов`язати Фізичну особу-підприємця Васильєва Андрія Васильовича ( м. Фастів) повернути водний об`єкт загальнодержавного значення нагульний став "Сущанка" площею водного дзеркала 137,3 га та земельну ділянку під водним об`єктом закрити.

3. Повернути іншою ухвалою суду Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00грн, сплачений платіжний дорученням №1321 від 16.09.19р.

4. Провадження у справі № 906/1034/19 за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 7 скликання Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області №738 "Про продовження договору оренди землі під водним об`єктом в с. Сущанка" від 20.03.2019, визнання недійсним договору оренди землі під водним об`єктом №4 від 01.11.2015 та додаткові угоди №3 від 25.03.2016, №4 від 20.02.2017 та №5 від 28.01.2019 зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 з питань, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвала набрала законної сили 25.02.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено 27.02.20р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу Житом. ОДА (рек. з повід.)

3- прок. обл. (у книзі нарочним)

4- прок. Коростишів. місц. прок-рі (рек. з повідом.)

5- відповідачу-1 Корнинській селищній раді (рек. з повідом.)

6- ФОП Васильєву А.В. (рек. з повідом.)