Ухвала

від 25.02.2020 по справі 910/11475/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/11475/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фудком (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна (м. Київ)

про стягнення 1.079.392,02 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудком (м. Київ)

про стягнення 411.218,34 грн

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Фудком : Стеченко Я.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна : не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фудком звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна про стягнення 1.079.392,02 грн, з яких: 690.784,02 грн сума авансового платежу, 388.608,00 грн штраф.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки № 4600042766 від 09.03.2017 здійснював поставку товару за замовленням позивача з простроченням та не здійснив поставку товару на суму 690.784,02 грн, яка була сплачена позивачем на виконання умов договору в якості передоплати. Відповідач відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України має повернути зазначену суму попередньої оплати, по якій товар не був поставлений, а також відповідно до пункту 8.5. договору сплатити штраф за непоставку та прострочення поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудком про стягнення 411.218,00 грн заборгованості за договором поставки № 4600042766 від 09.03.2017.

Позов мотивований невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Фудком своїх зобов`язань з оплати поставленого йому за цим договором товару.

Господарський суд міста Києва рішенням від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, первісний позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фудком 447.909,02 грн попередньої оплати, 89.581,80 грн штрафу та 8.062,37 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Суди виходили з того, що вартість оплаченого позивачем за первісним позовом та непоставленого відповідачем за первісним позовом товару підтверджується наявними в матеріалах справи доказами лише у розмірі 447.909,02 грн, а заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення сума попередньої оплати в розмірі 242.874,82 грн не підлягає стягненню, оскільки поставка товару на цю суму підтверджується наданою відповідачем за первісним позовом видатковою накладною № 403 від 12.06.2018, підписаною уповноваженими представниками сторін, яку суди визнали належним та допустимим доказом у справі. Штраф відповідно до умов договору підлягає нарахуванню лише на суму невиконаного зобов`язання (непоставленої продукції), тобто на суму задоволеного судом основного боргу 447.909,02 грн, оскільки за умовами договору прострочення виконання зобов`язання з поставки прирівнюється до його невиконання, з огляду на що суди частково задовольнили позовну вимогу про стягнення штрафу.

У частині відмови в задоволенні зустрічного позову суди виходили з того, що видаткові накладні про поставку товару за договором, надані позивачем за зустрічним позовом, є повністю оплаченими відповідачем за зустрічним позовом, а видаткові накладні № 374 від 01.06.2018, № 254 від 23.04.2018 та № 255 від 23.04.2018 не є доказами поставки відповідачу за зустрічним позовом товару на вказану в них суму, оскільки накладна № 374 не підписана відповідачем за зустрічним позовом, а накладні № 254 та № 255 підписані зі сторони покупця іншою юридичною особою.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019. вказані постанову та рішення скасовано в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення 242.874,82 грн попередньої оплати та 299.026,20 грн штрафу, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва у вказаній частині. У решті вказані рішення та постанову залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу справу № 910/11475/18 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.20. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.20.

03.02.20. Товариством з обмеженою відповідальністю Фудком подано клопотання про призначення судової експертизи.

03.02.20. Товариством з обмеженою відповідальністю Фудком подано клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна видаткової накладної № 403 від 12.06.18. на суму 242.874,82 грн, яка містить живий підпис Матьошко В.В . та проставлено штамп Накладні отримані , та транспортну накладну (в оригіналі) до цієї видаткової накладної.

04.02.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.02.20.

В підготовчому засіданні 25.02.20. Товариством з обмеженою відповідальністю Фудком підтримано подане ним клопотання про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна явку свого повноважного представника в підготовче засідання 25.02.20. не забезпечив.

Розглянувши 25.02.20. клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. 3. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 названого Кодексу).

Виходячи зі змісту ст.ст. 73, 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В своїй постанові від 19.12.19. в даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголосив на тому, що суди дійшли висновку про те, що заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення сума попередньої оплати в розмірі 242 874,82 грн не підлягає стягненню, оскільки поставка товару на цю суму підтверджується наданою відповідачем за первісним позовом видатковою накладною № 403 від 12.06.2018, яку суди визнали належним та допустимим доказом у справі. При цьому суди дослідили лише подану відповідачем видаткову накладну № 403 від 12.06.2018, підписання якої та реальність здійснення господарської операції (поставки товару) за якою позивач за первісним позовом заперечує, та не з`ясували обставини наявності інших документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції за накладною № 403 від 12.06.2018. Зокрема суди не встановили обставини наявності транспортної накладної щодо поставки товару за спірною видатковою накладною № 403 від 12.06.2018, наявність якої при поставці товару сторони передбачили умовами договору, не дослідили та не надали належної оцінки замовленню позивача № 4450477043, яке стосується видаткової накладної № 403 від 12.08.2018, та умови такого замовлення. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам позивача за первісним позовом стосовно того, що видаткова накладна є підробленою, не є належним та допустимим доказом в підтвердження реального здійснення господарської операції з поставки товару за нею. Суди також не врахували положення частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом та витребування доказів.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, суд, з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15, 73, 76, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фудз Україна (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежиле приміщення 60 літера А, код 39757062):

- оригінал видаткової накладної № 403 від 12.06.18. на суму 242.874,82 грн, яка містить власноручний особистий підпис Матьошко В.В. та відбиток штампу Накладні отримані ;

- оригінал транспортної накладеної до видаткової накладної № 403 від 12.06.18. на суму 242.874,82 грн.

2. Витребувані документи надати суду в строк до 16.03.20. включно.

3. Відкласти підготовче засідання у справі 17.03.20. о 11:20 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. Повідомити учасників судового процесу, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 16.03.20.. включно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку сторін визнати обов`язковою.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

8. Ухвала набирає законної сили 25.02.20. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу складено 27.02.20.

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.