Ухвала

від 25.02.2020 по справі 920/407/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

25.02.2020 Справа № 920/407/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, розглянувши заяву від 21.01.2020 № 02.1-13/60860862/4 (вх. № 402(р) від 05.02.2020) Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/407/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» , м. Суми,

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» , м. Київ

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки ,

за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - Хижняк А.В. (довіреність від 28.12.2019 № 2479/03.02.02-08)

від третьої особи - не прибули

від органу ДВС - не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглянута у порядку загального позовного провадження

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 у справі №920/407/17 позов задоволено частково. Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки від 09.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» (код ЄДРПОУ 39312160) та Сумською міською радою (код ЄДРПОУ 23823253), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 за № 18209728, шляхом його розірвання з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» (40020, м. Суми, вул. Скрябіна, 38; код ЄДРПОУ 39312160) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

10.07.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 у справі № 920/407/17 видано наказ щодо стягнення з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» (40020, м. Суми, вул. Скрябіна, 38; код ЄДРПОУ 39312160) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору.

05.02.2020 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 21.01.2020 № 02.1-13/60860862/4 (вх. № 402(р) від 05.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 у справі № 920/407/17 в частині стягнення з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, і.к. 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» (40020, м. Суми, вул. Скрябіна, 38; код ЄДРПОУ 39312160) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору, шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).

Ухвалою суду від 06.02.2020 заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2020; зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій щодо поданої заяви.

Ухвалою від 19.02.2020 суд перепризначив розгляд заяви державного виконавця на 25.02.2020 у зв`язку з тим, що суддя Котельницька В.Л. станом на 17.02.2020 перебувала на лікарняному і судове засідання у вказану дату не відбулось.

Представник відповідача пояснив, що покладається на розсуд суду при розгляді заяви державного виконавця.

Інші представники учасників провадження у справі у судове засідання не прибули.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 331 ГПК України щодо десятиденного строку розгляду судом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву за відсутності представників у судовому засіданні.

Від представника ТОВ ТД Агроімпорт ЛТД до суду надійшло клопотання №25/1 від 25.02.2020, у якому він підтримав подану заяву.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої державним виконавцем заяви, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 60860862 з примусового виконання наказу №920/407/17 від 10.07.2017, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Сумської міської ради на користь ТОВ "Промтехконсалтінг" витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі Фуклев проти України , заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі Comigersoll S. A. проти Португалії , заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Як зазначено державним виконавцем, ним отримано лист з Державної фіскальної служби України, з якого вбачається, що Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, а також в Управлінні Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено, що рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 № 2262-МР Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат визначено, що зобов`язання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких представництво інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюється виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради.

Керуючись вказаним вище рішенням 05 червня 2019 року Сумською міською радою прийнято рішення № 5111-МР МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № 1128-МР Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (зі змінами) .

Відповідно до п. 1.1 Положення Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до п.3.2.66 зазначеного Положення департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Отже, за відсутності у боржника - Сумської міської ради необхідного обсягу дієздатності для виконання зобов`язань з відшкодування судових витрат позивачу у межах відкритого виконавчого провадження при виконанні судового рішення у даній справі, та встановлення того факту, що зобов`язання Сумської міської ради по оплаті судового збору покладено на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд може змінити у даному випадку порядок виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника у виконавчому провадженні № 60860862 на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 21.01.2020.2019 № 02.1-13/60860862/4 (вх. №402(р) від 05.02.2020) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, змінивши на інший порядок виконання рішення суду, а саме: шляхом стягнення на користь ТОВ Промтехонсалтінг витрат по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 21.01.2020 №02.1-13/60860862/4 (вх. № 402(р) від 05.02.2020) про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2017 у справі № 920/407/17 в частині стягнення з Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехконсалтінг (вул. Скрябіна, 38, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 39312160) витрат по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, державному виконавцю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її оголошення.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Дана ухвала може бути оскаржена у строк та порядку, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.02.2020.

Суддя В.Л. Котельницька