Ухвала

від 30.03.2010 по справі 12/272пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.03.10 р. Спр ава № 12/272пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Мар іуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріупо ль

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ Торгівельне підприємст во „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. О СОБА_3 м. Маріуполь

про зобов”язання відповід ача сплатити вартість части ни майна товариства пропорці йно частки позивача у стату тному фонді

За участю представників ст рін:

від позивача 1 - ОСОБА_4 за довіреністю

від позивача 2 - ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача 1 - Лічман В.Г. за довіреністю

від відповідача 2 - не з' я вилися

ОСОБА_1 м. Маріупо ль, ОСОБА_2 м. Маріуполь зв ернулись до господарського с уду з позовною заявою до відп овідачів: 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю „ Торг івельне підприємство „ ЖЕМЧУ Г” м. Маріуполь, 2. ОСОБА_3 м. М аріуполь про зобов”язання в ідповідача сплатити вартіс ть частини майна товариства пропорційно частки позивач а у статутному фонді.

Ухвалою господарсько го суду від 22.12.2008р. по справі бул о призначено додаткову судов у експертизу.

Ухвалою господарсько го суду від 05.01.2009р. було частков о задоволено заяву позивачів про вжиття заходів забезпеч ення позову, також цією ухвал ою у зв' язку з призначенням по справі додаткової судово ї експертизи, відповідно до с т. 79 Господарського процесуал ьного кодексу України провад ження у справі на час проведе ння експертизи було зупинен о.

В подальшому ОСОБА _3 та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгіве льне підприємство „ЖЕМЧУГ” з вернулися до суду з апеляцій ною скаргою на ухвалу господ арського суду від 05.01.2009р. про ск асування ухвали про забезпеч ення позову.

Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 30.03.09р. ухвала госпо дарського суду Донецької обл асті від 05.01.2009р. була залишена б ез змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 08.07.09р. ухвала господарського суду Донецької області від 05. 01.09р. та постанова Донецького а пеляційного господарського суду від 30.03.09р. були залишени бе з змін, справа повернена на ад ресу господарського суду Дон ецької області.

Супровідним листом г осподарського суду від 07.09.2009р. н а виконання вимог ухвали суд у від 22.12.08р. справа була надісл ана на адресу Донецького нау ково- дослідного інституту с удових експертиз, м.Донецьк, д ля проведення додаткової екс пертизи.

У зв' язку з повернен ням справи на адресу господа рського суду Донецької облас ті, ухвалою від 11.02.2010р. провадже ння у справі 12/272пн було поновле но.

В судове засідання з' явилися представники позива чів 1, 2 та відповідача 1 предста вник відповідача 2 в судове за сідання не з' явився.

Відповідач 1 звернувс я до суду з клопотанням щодо з упинення провадження по спра ві до розгляду справи №2-1782/10 у Жо втневому суді м. Маріуполя за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ТП „Жемчуг” про зобов' язання сплатити вартість частини ма йна товариства пропорційно д олі, яка належала його померл ої дружині. При цьому, це зобов ' язання виникло у ТОВ „Жемч уг” до виходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ „Жемчуг”. В обгрунтуванн я свого клопотання представн ик ТОВ „Жемчуг” посилається, що рішення по цій справі буде впливати на рішення по справ і 12/272пн.

Позивачі проти задов олення клопотання заперечув али.

Суд вважає, що клопот ання першого відповідача не підлягає задоволенню, так як згідно бухгалтерського облі ку, заборгованість перед виб увшими учасниками товариств а, повинна відображатися у ба лансі підприємства незалежн о від наявності або відсутно сті рішення суду з цього прив оду.

Позивачі просять суд призначити по справі повтор ну експертизу та поставити п еред експертом питання щодо ринкової вартості майна ( у т ому числі - об' єкту нерухо мості), посилаючись, що це пита ння не було вирішено експерт ом.

Представник першого відповідача проти задоволен ня клопотання щодо проведенн я повторної експертизи споча тку заперечував.

В подальшому у судово му засіданні, яке відбулося 30. 03.2010р., також надав клопотання п ро призначення повторної ек спертизи та просить суд пост авити перед експертом питанн я щодо балансової та ринково ї вартості майна товариства станом на 21 травня 2005р. (момент виходу ОСОБА_6.); станом на 1 1 травня 2006р. (момент виходу ОС ОБА_2); балансової та ринково ї вартісті частки майна відп овідача, що належить ОСОБА_ 6 станом на 21 травня 2005р.; балан сової та ринкової вартості ч астки майна відповідача, що н алежить ОСОБА_1 та ОСОБА _2 з урахуванням заборгован ості відповідача перед ОСО БА_6 станом на 11 травня 2006р.

Розглядаючи зазначен і клопотання суд виходить з н аступного.

Згідно з Рекомендаці ями президії Вищого господар ського суду України від 18.06.2009р. за № 04-06/83, будь-який учасник това риства має право вимагати пр оведення з ним розрахунків, в иходячи з дійсної (ринкової) в артості майна товариства. По ложеннями (стандартами) бухг алтерського обліку передбач ено можливість переоцінки ба лансової вартості для таких категорій активів товариств а як основні засоби (пункт 16 По ложення (стандарту) бухгалте рського обліку 7 „Основні зас оби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 27.04.2000 N 92), нематеріальні ак тиви (пункт 19 Положення (станд арту) бухгалтерського обліку 8 „Нематеріальні активи”, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні б іологічні активи (пункти від повідно 16.1 та 22 Положення (стан дарту) бухгалтерського облік у 2 „Баланс”, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи вищевик ладене, господарським судом може бути задоволено клопота ння учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з об меженою або додатковою відпо відальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (р инкової) вартості основних з асобів, нематеріальних актив ів, довгострокових або поточ них біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати так ому учаснику.

Позивачі, як свідчать матеріали справи, наполягаю ть саме на встановлення ринк ової вартості своїх часток.

Суд, зазначає, що при п роведенні експертиз, відпові дь на ці питання суд не отрима в.

Відповідно до припис ів ст. 42 Господарського процес уального кодексу України у в ипадках недостатньої ясност і чи неповноти висновку судо вого експерта господарський суд призначає повторну судо ву експертизу.

З огляду на наведене, та враховуючи Рекомендації президії Вищого господарськ ого суду України від 18.06.2009р. за № 04-06/83 суд, задовольняє клопотан ня позивачів та першого відп овідача та призначає по спра ві повторну експертизу, пров едення якої доручає ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1).

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст.41, ст. 42 , ст.86 ГПК України, господарськ ий суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 12/272пн за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Марі уполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріупол ь до відповідачів: 1. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ Торгівельне підприємств о „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. ОС ОБА_3 м. Маріуполь про зобов ' язання відповідача сплат ити вартість частини майна т овариства пропорційно част ки позивача у статутному фон ді повторну судову експрети зу.

Доручити проведення повторної судової експерти зи ОСОБА_7 ( А ДРЕСА_1).

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка балансова та рин кова вартість майна ТОВ „Тор гівельне підприємство

„Жемчуг” станом на 21 травня 2005р. (момент виходу ОСОБА_6)?

2. Яка балансова та рин кова вартість майна ТОВ „Тор гівельне підприємство „Жемч уг” станом на 11 травня 2006р. (моме нт виходу ОСОБА_2)?

3. Чи відповідають дані балансів, надані ТОВ „Жемчуг ”, справедливої вартості об' єкта на дату складання цих ба лансів?

4. Який був розмір приб утку Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівел ьне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996) у 2005р. т а 2006р.?

5. Яка балансова та рин кова вартість частки майна, щ о належала ОСОБА_6 станом на 21 травня 2005р.?

6. Чи враховані в бухга лтерської звітності підприє мства (зокрема в балансі) грош ові зобов' язання щодо випла ти долі попереднього вибувше го учасника - наслідникам ОСОБА_6?

7. Яка була балансова в артість долі ОСОБА_1 у ста тутному фонді Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Торгівельне підприємство „Ж ЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна , 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.20 06р?

8. Яка була балансова в артість долі ОСОБА_2 у ста тутному фонді Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Торгівельне підприємство „Ж ЕМЧУГ” м. Марі уполь (87500, м. Маріуполь, пр. Ленін а, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.0 5.2006р.?

9. Яка була ринкова вар тість долі ОСОБА_1 у стату тному фонді Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельне підприємство „ЖЕМ ЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р?

10. Яка була ринкова вар тість долі ОСОБА_2 у стату тному фонді Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельне підприємство „ЖЕМ ЧУГ” м. Маріу поль (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна , 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.20 06р.?

11. Яка балансова та рин кова вартість частки майна в ідповідача, що належить ОСО БА_1 та ОСОБА_2 з урахуван ням заборгованості відповід ача перед ОСОБА_6 станом н а 11 травня 2006р.?

12. Який був розмір приб утку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_1 у статутному фонді (23,05%) врахову ючи, що виплачується належна частина того прибутку, який б уло одержано товариством в 2006 році до моменту його виходу (1 1.05.2006р.)?

13. Який був розмір приб утку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_2 у статутному фонді (16,16%) врахову ючи, що виплачується належна частина того прибутку, який б уло одержано товариством у 2006 році до моменту її виходу (11.05.200 6р.)?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати

висновок та за відмову без поважних причин від виконан ня покладених на нього обов' язків експерт несе відповіда льність, передбачену статтям и 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя