Ухвала

від 18.02.2020 по справі 201/1655/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1655/20

Провадження № 1-кс/201/731/2020

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2020 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32020040000000002 від 10.01.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32020040000000002 від 10.01.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що означене кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019р. по справі № 201/14015/19, якою за заявою (скаргою) ОСОБА_5 зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «Агрошина» (код 36160553) кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати митних та інших платежів підчас здійснення імпорту товарів на митну територію України за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 КК України.

У заяві ОСОБА_5 наявна інформація про те, що шляхом відображення неповної інформації про імпортовані товари службовими особами ТОВ «Агрошина» здійснюється ухилення від сплати податків.

В ході досудового розслідування кримінального провадження здійснено огляд АІС «Податковий блок», яким встановлено, що відповідно до поданих декларацій підприємством ТОВ «Агрошина» дійсно імпортує шини автомобільні, проте без детального відображення повних характеристик продукції, що дає підстави вважати, що таким чином здійснюється заниження імпортної вартості товару з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів.

Встановлено, що приблизно 50% продукції на адресу ТОВ «Агрошина» постачають виключно підприємства-нерезиденти: Asian Tire Company LP та ATC TIRES PVT.LIMITED.

На думку слідчого це ставить під сумнів фактичне проведення господарських операцій зазначеними суб`єктами господарювання - нерезидентами, достовірність їх відображення у податковому обліку.

Здійснено аналіз ІР-адресів, з яких подається податкова звітність ТОВ «Агрошина». Відповідно до відповіді інтернет-провайдеру, звітність підприємства подається не з юридичної адреси. Встановлено, що з однієї і тієї ж ІР-адреси здійснюється подача звітності підприємствами: ТОВ «Агрошина Схід», ТОВ «Титан Таєрс Україна» та ТОВ «Гелексі Таєрс Україна», що дає підстави вважати, що ці підприємства пов`язані між собою. При цьому основним видом діяльності цих підприємств є торгівля автомобільними шинами та колесними дисками для великогабаритних та легкових автомобілів різних марок.

В ході проведеного аналізу виписаних та зареєстрованих податкових накладних підприємством ТОВ «Агрошина» встановлено, що підприємством з метою мінімізації податкових зобов`язань використовується схема по закупівлі різного виду ТМЦ (різноманітних будівельних матеріалів) у суб`єктів господарювання, що мають ознаки «ризиковості».

Однак, в подальшому придбаний товар (різноманітні будівельні матеріали) не реалізовується та у господарській діяльності ТОВ «Агрошина» не використовуються, що свідчить про умисну мінімізацію сплати податкових зобов`язань до бюджету.

Вищевикладені факти обґрунтовують необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на належне фіксування доказів у кримінальному провадженні, виявлення та вилучення документів та інших носіїв інформації, в яких зафіксовані відомості про фінансовогосподарську діяльність вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

Фактично ТОВ Агрошина» веде бухгалтерську діяльність за адресою, з якої і подається податкова звітність до контролюючих органів.

З метою отримання інформації, з якої податкової адреси звітує підприємство ТОВ «Агрошина» на адресу інтернет-провайдера направлено відповідний запит, на який надано відповідь, що звітність подається з адреси: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18.

Слідчий вважав, що саме за даною адресою можуть зберігатися предмети та засоби вчинення кримінального правопорушення. Тому з метою відшукання первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Агрошина», ТОВ «Агрошина Схід», ТОВ «Титан Таєрс Україна», ТОВ «Гелексі Таєрс Україна» та Asian Tire Company LP, просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Агрошина».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 32020040000000002 від 10.01.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019р. по справі № 201/14015/19, якою за заявою (скаргою) ОСОБА_5 зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «Агрошина» (код 36160553) кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати митних та інших платежів підчас здійснення імпорту товарів на митну територію України.

До матеріалів клопотання надано Квитанція про реєстрацію податкової накладної від 14.02.2020р., згідно з якою платниками ПДВ є: продавцем є ТОВ «Агрошина», покупцем ТОВ «РА «Блек енд Вайт», сума 42000,50 грн.

Відповідно до відповіді інтернет-провайдеру «Техноцентр» від 14.02.2020р. з однакової ІР-адреси здійснюється подача звітності підприємствами ТОВ «Агрошина Схід», ТОВ «Титан Таєрс Україна» та ТОВ «Гелексі Таєрс Україна» (м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18).

Також доматеріалів клопотаннянадано інформацію станом на 17.02.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про зареєстроване право власності за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, згідно з якою:

1)на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області б/н від 20.12.2006 нежитлові приміщення на праві приватної власності належать ТОВ «СТЮАРТ» (код 32434106);

2)на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2007 будівлі та споруди на праві приватної власності належить ТОВ «ВЛАСТА-ДНІПРО» (код 34885673);

3)на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2007 нежитлові приміщення на праві приватної власності належать ТОВ «ВЛАСТА КОМФОРТ-СЕРВІС» (код 34656460);

4)на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2007 нежитлові приміщення на праві приватної власності належать ПП «Оріль-3» (код 32298978);

5)на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2007 нежитлові приміщення на праві приватної власності належать ПП «Оріль-4» (код 32299002);

6)на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2007 нежитлові приміщення на праві приватної власності належать ТОВ «ДЕНТАЛ-СОЮЗ» (код 34656434);

7)на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2007 нежитлові приміщення в виробничому комплексі на праві приватної власності належать ТОВ «ВЛАСТА-СЕРВІС-ДНІПРО» (код 34734255);

8)на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2008 нежитлові приміщення VI-1,VI-2 (загальною площею 87,8 кв.м) на праві приватної власності належать ТОВ «СТЮАРТ» (код 32434106);

9)на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2008 нежитлові приміщення VIII, 10 (загальною площею 651,5 кв.м) на праві приватної власності належать ТОВ «СТЮАРТ» (код 32434106),

10)на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2008 нежитлова будівля (загальною площею 50,1 кв.м) на праві приватної власності належить ТОВ «СТЮАРТ» (код 32434106).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з пунктом 15 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 28.03.2008р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», встановлено, що у рішенні про проведення обшуку повинні бути зазначені дані, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність проведення обшуку в житлі чи іншому володінні конкретної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З оглядуна те,що слідчимна обґрунтуванняклопотання наданолише квитанціяпро реєстраціюподаткової накладноїз ПДВта відомості(листінтернет-провайдера)про ІР-адреси,з якихТОВ «АгрошинаСхід»,ТОВ «ТитанТаєрс Україна»та ТОВ«Гелексі ТаєрсУкраїна» подаєподаткову звітність(м.Дніпро,вул.І.Акінфієва,18),то зклопотання взагаліне зрозуміло-з якихпідстав слідчийдійшов висновкупро скоєннякримінального правопорушення ТОВ «Агрошина». Зокрема, про сумнівне здійснення господарських операцій з нерезидентами Asian Tire Company LP, ATC TIRES PVT.LIMITED, про те, що ТОВ «Агрошина» з метою мінімізації податкових зобов`язань використовує схему по закупівлі різного виду ТМЦ (різноманітних будівельних матеріалів) у суб`єктів господарювання, що мають ознаки «ризиковості» і якій у власній господарській діяльності не використовує.

Відомості з АІС «Податковий блок», інші відомості про те, що ТОВ «Агрошина» імпортує шини автомобільні без детального відображення повних характеристик продукції, що дає підстави слідству вважати, що таким чином занижується імпортна вартість товару з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів не надані. Так само як і дані про те, що 50% продукції на адресу ТОВ «Агрошина» постачають виключно підприємства-нерезиденти Asian Tire Company LP та ATC TIRES PVT.LIMITED.

Особа, яка подавала заяву про злочин - ОСОБА_5 взагалі не допитаний і не відомо, звідки він володіє інформацією про умисне ухилення ТОВ «Агрошина» від сплати податків.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 212 КК України. У відповідності до ст. 212 КК передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку. Отже, при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку, мають бути наявні переконливі докази з яких можна дійти висновку про вчинення умисного ухилення від сплати податків. При цьому такі обставини у клопотанні відсутні, а наявність підстав вважати, що злочин було скоєно жодним доказом не доводиться.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 вказаної норми КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене в ч. 2 ст.233 КПК, де вказано, що «під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи».

З`ясовуючи зміст наведених термінів, слід ураховувати, що постанова Пленуму Верховного Суду «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» від 28.03.2008 №2 звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ ужите в п. 1 ст. 8 конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16.12.92, «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005).

Приміщення, у якому слідчий просить надати дозвіл на обшук є адміністративною будівлею цілісним майновим комплексом, який складається з 6-ти поверхів та підвалу, а офіси у ньому (окремі приміщення) належать ряду суб`єктів господарювання, серед яких відсутнє ТОВ «Агрошина», що видно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.02.2020р.

Проте у клопотанні взагалі не вказано, у якому конкретно приміщення слідчий вважає за необхідне провести обшук, що нівелює вказану у клопотанні ціль обшуку виявлення та вилученні доказів ухилення від сплати обов`язкових платежів ТОВ «Агрошина».

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 235 КПК України, суддя слідчий

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання старшомуслідчому зОВС відділурозслідування кримінальнихпроваджень СУФР ГУДФС уДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 ,про наданнядозволу напроведення обшукуза адресою: м. Дніпро, вул.. Івана Акінфієва, буд. 18, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32020040000000002 від 10.01.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1