Ухвала

від 27.02.2020 по справі 398/641/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/641/19

провадження №: 2/398/76/20

УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод Агромаш , про скасування реєстрації кадастрових номерів, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу ВАТ Завод Агромаш та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод Агромаш , про скасування реєстрації кадастрових номерів, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу ВАТ Завод Агромаш та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання у справі призначено на 27 лютого 2020 року.

27 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_2. Відвід мотивовано тим, що ним подано заяву про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, заяві присвоєно №2855-20/1007-05-1361.20 та в. о. директора ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 проводиться перевірка за цією заявою. Крім того, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді по цій справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючому судді, з підстав зазначених у заяві. Додатково зазначив, що на даний час 95% громадян України не довіряють судам та він теж відноситься до цих 95%, а тому просить задовольнити відвід.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзац 2 частини 3 статті 40 ЦПК України передбачає, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. надійшла в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Факт звернення ОСОБА_1 до ДБР із заявою про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, та проведення перевірки за такою заявою, а також повідомлення позивача про те, що він відноситься до 95% громадян України, які не довіряють судам, не є обставинами, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_2.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_2. позивачем ОСОБА_1 ні в письмовій заяві про відвід, ні в судому засідання не повідомлено та судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2. у цивільній справі №398/641/19 (провадження №2/398/76/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод Агромаш , про скасування реєстрації кадастрових номерів, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу ВАТ Завод Агромаш та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко