Постанова

від 03.08.2007 по справі 18/260н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/260н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.07                                                                                 Справа № 18/260н-ад.

                    Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Антрацитвантажтранс», м. Антрацит Луганської області

до  Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача:               Хруппа Т.Б. за дов. від 19.02.2007;

                              Фенько Є.Г. за дов. від 03.08.2007;

від відповідача:           Черевко Н.О. за дов. від 09.01.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 28.04.2007 № 0000632310/1, яким відокремлений підрозділ «Вантажно-транспортне управління «Антрацитвантажтранс»державного підприємства «Антрацит»зобов'язується сплатити штраф в сумі 227895,72 грн. за несвоєчасну сплату земельного податку.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він не повинен сплачувати вказаний штраф, так як він не є правонаступником вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства «Антрацит»в частині обов'язку щодо сплати цього штрафу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість вимог позивача.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          Позивач –державне підприємство «Антрацитвантажтранс», як юридична особа створений (проведено його державну реєстрацію) 21.12.2006, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації позивача серії А00 № 451747.

          В період: з 05.02.2007 по 23.02.2007 відповідачем у межах своїх повноважень була проведена виїзна планова перевірка відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління «Антрацитвантажтранс»державного підприємства «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період: з 01.07.2005 по 31.12.2006.

          Перевіркою було встановлено порушення відокремленим підрозділом граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по внесенню земельного податку в розмірі 455791,44 грн. (акт від 28.02.2007 № 108/23-26403056).

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки від 28.02.2007 № 108/23-26403056 відповідачем відносно відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління «Антрацитвантажтранс»державного підприємства «Антрацит» було винесено та направлене відповідачу податкове повідомлення-рішення від 28.04.2007 № 0000632310/1, яким вказаний відокремлений підрозділ зобов'язувався сплатити штраф в сумі 227895,72 грн. за несвоєчасну сплату земельного податку.

          Позивач пред'явив адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.04.2007 № 0000632310/1, яким відокремлений підрозділ «Вантажно-транспортне управління «Антрацитвантажтранс»державного підприємства «Антрацит»зобов'язується сплатити штраф в сумі 227895,72 грн. за несвоєчасну сплату земельного податку.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він не повинен сплачувати вказаний штраф, так як він не є правонаступником вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства «Антрацит»в частині обов'язку щодо сплати цього штрафу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

          Згідно ч. 1 ст. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України  (далі –КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Позивачем, у розумінні КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої  подано  адміністративний  позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

          Таким чином, виходячи з контекстуального аналізу положень КАС України, до адміністративного суду має право звернутися лише та особа (крім суб'єкту владних повноважень) права, свободи та інтереси якої порушені суб'єктом владних повноважень.

          Відповідно, якщо права, свободи та інтереси особи (не суб'єкта владних повноважень) не порушені суб'єктом владних повноважень, у такої особи відсутні законні підстави пред'являти адміністративний позов.

          Разом з цим, позивач пред'явив адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 28.04.2007 № 0000632310/1, яке його не стосується, тобто не впливає на його права або обов'язки.

Вказане податкове повідомлення-рішення про стягнення штрафу в сумі 227895,72 грн. винесено не відносно позивача, а відносно іншої особи.

          В оспорюваному податковому повідомленні-рішенні вказано, що штраф в сумі 227895,72 грн. повинен сплачувати відокремлений підрозділ «Вантажно-транспортне управління «Антрацитвантажтранс»державного підприємства «Антрацит».

          Позивач не є вказаним відокремленим підрозділом.

          Таким чином, державне підприємство «Антрацитвантажтранс» є неналежним позивачем (особою якій не належить право вимоги).

          Здійснити заміну неналежного позивача належним неможливо в зв'язку з невстановленням належного позивача.

          За таких обставин, в позові слід відмовити в зв'язку з тим, що державне підприємство «Антрацитвантажтранс» є неналежним позивачем.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

03 серпня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 08 серпня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 08 серпня 2007 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко