Рішення

від 13.08.2007 по справі 6/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/185

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 6/185                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської теплової електричної станції м.Дебальцеве, Донецької області  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ Краматорська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи

про стягнення 47 664грн. 854коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Антохов Є.Ю. - представник по довіреності №176-07 від 27.12.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської теплової електричної станції м.Дебальцеве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ Краматорська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Краматорськ, Донецької області основного боргу у сумі 40 797грн. 60коп. за поставлений товар, інфляційних у сумі 5 337грн. 03коп., 3% річних у сумі        1 529грн. 91коп. відповідно договору купівлі-продажу №08-55/227 від 24.11.2005р. (Усього 47 664грн. 854коп.).

         Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.      

         13 серпня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.06.2007р. була направлена відповідачу  16.06.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 02.07.2007р. була надіслана йому 04.07.2007р.  рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №08-55/227 від 24.11.2005р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа були повернуті з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                           в с т а н о в и в :

         24 листопада 2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської теплової електричної станції та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ Краматорська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір №08-55/227, згідно умов якого позивач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача (Покупця) товар, а саме запасні частини до електролізеру типу Э4, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

        Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                     Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним №375 та №376 від 05.12.2005р. за довіреністю серії ЯЛД №715259 від 30.11.2005р. здійснив поставку запасних частин до електролізеру типу Э4 у адресу відповідача на загальну суму 40 797грн. 60коп. та виставив для сплати рахунок-фактури №500 від 05.12.2005р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме: рахунок-фактури, накладні та довіреність до них і переконав суд у факті поставки запасних частин до електролізеру типу Э4 у адресу Краматорської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Краматорськ, Донецької області.

        У пункті 1.2 договору купівлі-продажу №08-55/227 від 24.11.2005р. сторони  встановили, що кількість, номенклатура товару, а також скореговані ціни відповідно п.2.1 договору  обумовлюються специфікацією, яка є невід”ємною частиною  договору. Відповідно специфікації №1 від 24.11.2005р. на поставку продукції по договору купівлі-продажу №08-55/227 від 24.11.2005р. відповідач зобов”язався поставити товар, а саме запасні частини до електролізеру типу Э4 на загальну суму 40 797грн. 60коп.

         Пунктами 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу №08-55/227 від 24.11.2005р. сторони встановили, що усі розрахунки між сторонами здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата за товар здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту поставки товару покупцю. Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по сплаті товару не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ Краматорська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 40 797грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого  товару своєчасно не виконав.

          Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена неодноразово, а саме 31.10.2006р. та 04.04.2007р.,  в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати  заборгованість у сумі 40 797грн. 60коп. Відповідач у відповіді на претензію від 31.10.2006р. визнав заборгованість у сумі 40 797грн. 60коп у повному обсязі та гарантував погашення боргу відповідно графіку погашення заборгованості.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1 529грн. 91коп та інфляційні у сумі 5 337грн. 03коп.,  які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 40 797грн. 60коп не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

        Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської теплової електричної станції м.Дебальцеве, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ Краматорська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення  47 664грн. 854коп. задовольнити   повністю.  

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ Краматорська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” (03115 м.Київ, вул.Святошинская,3, ЄДРПОУ 33155341, св-во. платника ПДВ №36380911) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601 м.Горлівка, Донецької області, пр-кт. Леніна,11, р/р 26001307550283 в ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) в особі структурної одиниці Миронівської теплової електричної станції (84791 м.Дебальцеве, Донецької області, вул.Леніна,43, р/р №26001301636342  у відділенні ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 05470978) основний борг у сумі 40 797грн. 60коп., інфляційних у сумі             5 337грн. 03коп., 3% річних у сумі 1 529грн. 91коп., витрати по сплаті держмита у сумі  476грн. 65коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   13.08.2007р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя