Ухвала

від 26.02.2020 по справі 2-н-40/2010

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2-н-40/2010

Провадження № 6/674/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 2-Н-40/2010

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу №2-Н-40 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в :

29 січня 2020 року ТОВ Вердикт Фінанс звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-Н-40 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 28.04.2010 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в розмірі 288175,11 грн., пеню за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 7729,41 грн., неустойку по кредиту в розмірі 500 грн, а також витрати по сплаті судового збору 850 грн. та 30 грн. на інформаційно -технічне забезпечення на користь ПАТ УкрСиббанк ПАТ УкрСиббанк .

24.06.2011 року державним виконавцем Ющак В.В. відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-Н-40, стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника Вердикт Капітал .

Заявник звертає увагу на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довгостроковою процедурою, та також вплинуло на пропуск строків для пред`явлення судового наказу до виконання.

Оскільки при передачі ПАТ УкрСиббанк документів ТОВ Вердикт Фінанс втрачено оригінали судового наказу, заявник просить видати дублікат судового наказу №2-Н-40 та поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення поштового повідомлення. Неявка її не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак залишив заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви заперечив.

Суд ухвалив проводити розгляд даної заяви у відсутності учасників справи за наявності наданих заявником письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 28.04.2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в розмірі 288175,11 грн, пеню за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 7729,41 грн., неустойку по кредиту в розмірі 500 грн, а також витрати по сплаті судового збору 850 грн. та 30 грн. на інформаційно -технічне забезпечення на користь ПАТ УкрСиббанк

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Ющак В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-40 від 15.03.2011 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Ющак В.В. від 24.06.2011 року судовий наказ №2-н-40 повернуто стягувачу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2013 року замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк його правонаступником ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні № 25098867 від 15.03.2011 року, яку направлено заявнику 07.03.2013р.. Згідно акту прийому передачі документації за договором купівлі -продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011р. Публічне акціонерне товариство Укр Сиббанк передав ПАТ Дельта Банк судовий наказ від 28 квітня 2010р., який набрав чинності 26.05.2010р.,строк пред`явлення до виконання 3 роки (справа 2-Н-40/2010).

09.11.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір купівлі-продажу майновий прав №950/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11186664000 відповідачами за яким є : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-Н-40, стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника Вердикт Капітал , справа -Н-40/2010,провадження 6/674/17/19. Встановлено, що в матеріалах даної справи до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні представником додано копію судового наказу від 28.14.2010р., який засвідчено представником товариства, що з оригіналом згідно.

В заяві про видачу дубліката судового наказу, представник ТОВ Вердикт Капітал зазначає, що даний судовий наказ їм не передавався, про що складено акт від 16.01.2020 про втрату виконавчих документів, переданих ТОВ Вердикт Капітал в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №2-Н-40 щодо ОСОБА_1 , тобто встановлено факт втрати/відсутності оригіналів судового наказу №2-Н-40, виданого на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.04.2010 року у справі № 2-Н-40.

Проте, зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа в кредитній справі, не свідчить про втрату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання на те, що попередній стягувач не передав виконавчого листа, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчого листа.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився у 2014 році, оскільки остання виконавча дія була проведена державним виконавцем 24.06.2011 та не зважаючи на порушення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено належних доказів поважності пропущення.

Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодного доказу щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Дунаєвецьким районним судом у справі №2-Н-40/2010, тобто ТОВ Вердикт Капітал не доведено втрату виконавчого документа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази

Отже, видача дубліката виконавчого листа судом можлива за одночасною сукупністю двох умов: 1) втрата відповідного виконавчого документа; 2) заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010, no. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Актпро втрату оригіналу виконавчого лист, складений 16.01.2020 року, а виконавчий документ повертався стягувачу ПАТ УкрСибБанк державним виконавцем 24.06.2011 року до заміни 08.12.2011 стягувача на ПАТ Дельта Банк , який у свою чергу 09.11.2018 продав майнові права.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з підстав того, що вимоги заявника є такими, що не обґрунтовані на законі та не доведені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката судового наказу №2-Н-40 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук