Ухвала

від 26.02.2020 по справі 947/30821/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30821/19

Провадження № 1-кс/947/1637/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12019160000001046 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12019160000001046 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається зазначає про те, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження №12019160000001046 від 15.11.2019 року є передчасною, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження належним чином не проводилося, висновок постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є необґрунтованим. З огляду на викладене, оскаржувана постанова як необґрунтована та незаконна підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд даної скарги за його відсутності, в якій він зазначив, що проти задоволення вказаної скарги заперечує.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12019160000001046 від 15.11.2019 року, вислухавши думку представника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №12019160000001046 від 15.11.2019 року, 07.02.2020 року слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування вказаного процесуального рішення слідчий зазначає про те, що проведеними в рамках кримінального провадження процесуальними діями не встановлено ані розміру заподіяної шкоди, ані розміру шкоди, що могла бути заподіяна ТОВ «Транс Оушен Експрес», в зв`язку з чим, з огляду на ту обставину, що склад злочину, передбачений ст. 190 КК України є матеріальним, в діях ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України не встановлено.

Більше того, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №12019160000001046 від 15.11.2019 року вбачається, що в рамках такого кримінального провадження було проведено низку обшуків, за результатами проведення яких будь-яких речей чи документів, які могли б свідчити про протиправну діяльність будь-якого з зазначених заявником осіб виявлено не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи особи, яка звертається зі скаргою в частині того, що слідчим не було обґрунтовано своїх висновків та не приведено відповідних доказів на їх підтвердження, оскільки викладеним та самими матеріалами кримінального провадження такі доводи спростовуються.

В поданій скарзі директор ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» зазначає про те, що слідчим не надана правова оцінка діям ОСОБА_6 , не зважаючи на існування прямої вказівки потерпілого у заяві про злочин на останню як на особу, яка вчиняє відносно потерпілого шахрайські дії, що спростовується матеріалами даного кримінального провадження, оскільки така особа стороною обвинувачення в ході досудового розслідування була допитана, за місцем її мешкання проводилась слідча (розшукова) дія у вигляді обшуку, відносно номеру телефону, яким остання користується проводилися відповідні процесуальні дії (тимчасовий доступ до речей та документів).

Крім того, згідно поданої скарги вбачається, що слідчий самоусунувся від призначення та проведення судової економічної експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди на підставі отриманих від потерпілої сторони бухгалтерських документів, однак слідчий суддя зазначає, що потерпіла особа не була позбавлена можливості у відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України самостійно ініціювати питання призначення та проведення в рамках даного кримінального провадження тих чи інших експертних досліджень. Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язкове проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків здійснюється стороною обвинувачення у випадку, якщо потерпілий не може їх самостійно визначити та не надав документ, який би підтверджував відповідний розмір шкоди.

В частині доводів поданої скарги щодо суперечливих обставин у оскаржуваній постанові в частині наявності у ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС ЛІМІТЕД» повноважень генерального агенту лінії закордонного плавання в Україні «INTRA Black Sea Express» судноплавної контейнерної лінії YANG MING, слідчий суддя зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами даного кримінального провадження, оскільки відповідні документи, які були надані в ході досудового розслідування на підтвердження вказаних обставин ДП «КТО» були долучені до матеріалів кримінального провадження. Щодо підтвердження вказаних обставин показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то слідчий суддя зазначає, що з огляду на ту обставину, що такі особи повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, будь-які підстави вважати необґрунтованими їхні показання у слідчого судді відсутні.

Довідка ж з бюро перекладів «Слово» в частині того, що ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС ЛІМІТЕД» англійською перекладається як «TRANS-OCEAN EXPRESS LIMITED» LLC» не може свідчити про те, що вказана юридична особа видає себе за агента лінії YANG MING, оскільки у всіх установчих та реєстраційних документах, які наявні в матеріалах даного кримінального провадження така юридична особа іменується саме як «TRANS-OCEAN EXPRESS LTD».

В цілому, слідчий суддя зазначає, що зазначаючи у поданій скарзі про те, що органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак і не надано правової оцінки діям таких осіб, особа, яка звертається з скаргою будь-яких чином не вказує, з якою метою необхідно допитати таких осіб та які важливі відомості вказані особи можуть повідомити, а також жодним чином не обґрунтовуються власні доводи в частині того, чому без проведення допиту вказаних осіб не можливо в ході досудового розслідування надати правову оцінку діям таких осіб.

За таких обставин, беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого від 07.02.2020 року про закриття кримінального провадження №12019160000001046 від 15.11.2019 року є законною, обґрунтованою та такою, яка прийнята за результатами проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а відтак правові підстави для її скасування у слідчого судді відсутні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні такої скарги слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 110,284,303,304,306,307,309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12019160000001046 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчогосудді підлягає оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1