Постанова

від 27.02.2020 по справі 927/823/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 927/823/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничи-торговий дім "Техно-Т"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2019,

повний текст якого складено та підписано 29.11.2019,

у справі №927/823/19 (суддя Белов С.В.)

за позовом приватного підприємства "Ярвік"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничи-торговий дім "Техно-Т"

про стягнення 31680,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 ПП"Ярвік" (позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ"ВТД "Техно-Т" (відповідач) про стягнення 31680,00грн.

В обґрунтуванням своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача боргу за поставлений товар - підшипники 6307 Zr02 (307) NEU у кількості 3шт.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2019 у справі №927/823/19 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ"ВТД "Техно-Т" на користь ПП"Ярвік" 31680,00грн боргу та 1921,00грн судового збору.

При ухваленні рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про доведеність акту поставки позивачем відповідачеві товару та наявність у відповідача обов`язку щодо оплати отриманого товару.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ТОВ"ВТД "Техно-Т" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2019 у справі №927/823/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванням вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем було поставлено товар - підшипники 6307 Zr02 (307) NEU у кількості 3шт, неналежної якості, оскільки технічні характеристики поставленого товару не відповідають характеристикам замовленого товару. Також, на думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин сторін положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості, затвердженій постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженій постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 справу №927/823/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді КоробенкоГ.П., АгриковаО.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у справі №927/823/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"ВТД "Техно-Т" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2019 у справі №927/823/19; розгляд апеляційної скарги ТОВ"ВТД "Техно-Т" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2019 у справі №927/823/19 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.01.2020 позивачем подано суду відзив, в якому він заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне судове рішення залишити без змін. Позивач стверджує, що поставив відповідачеві саме той товар, який він замовляв, відповідач своєчасно товар не повернув, відповідач товар використовував за призначенням, зношення товару відбулось у зв`язку з його використанням.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі Апеляційне провадження . При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах Апеляційне провадження і Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначає позивач та не заперечує відповідач, за допомогою засобів телефонного зв`язку між TOB"ВТД "Техно-Т" та ПП"Ярвік" були погоджені технічні характеристики та поставка підшипників 6307 Zr02 (307) NEU у кількості 3 шт (товар).

На стадії формування замовлення TOB"ВТД "Техно-Т" надало ПП"Ярвік" креслення виробу, на який мають встановлюватись підшипники - розпилювач молока, для підбору підшипника з характеристиками аналогічними до підшипника 6307 LI СЗ (тобто із збільшеним радіальним внутрішнім зазором (допустимим переміщення для кільця)).

Поставка товару відбулася 04.01.2019, що підтверджується експрес-накладною перевізника TOB"Нова Пошта" № 59000391079902 .

За видатковою накладною №РН-0401001 від 04.01.2019 TOB"ВТД "Техно-Т" отримало від ПП"Ярвік" керамічний підшипник 6307 Zr02 (307) NEU у кількості 3 шт на суму 31680,00грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач надав відповідачу технічні характеристики товару, рекомендації з їх встановлення на обладнання, а також документи, що підтверджують його якість, що підтверджується в електронній переписці між сторонами, роздруківку якої додано до матеріалів справи.

Пунктом 3 статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Правочин може учинятися усно або в письмовій формі. сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 205 Цивільного кодексу України).

Зі змісту статті 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв`язку.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, поставка товару позивачем та його отримання відповідачем свідчить про волю сторін до настання відповідних правових наслідків, що не суперечить вимогам статті 205 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що сторони спору шляхом вчинення конклюдентних дій (здійснення замовлення в електронній переписці, направлення товару, його отримання, підписання видаткової накладної) підтвердили факт укладення договору поставки товару - підшипники 6307 Zr02 (307) NEU у кількості 3шт, у спрощений спосіб.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України та до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Однак, як стверджує відповідач, TOB"ВТД "Техно-Т" було встановлено, що у поставлених підшипниках відсутній збільшений радіальний зазор (СЗ).

Так, TOB"ВТД "Техно-Т" замовляло у ПП"Ярвік" підшипники з характеристиками, аналогічними до підшипника 6307 LI СЗ (із збільшеним радіальним зазором), яким не відповідають поставлені підшипники 6307 Zr02 (307) NEU.

Відповідач, на свій власний розсуд, залучив до перевірки якості товару представників TOB"Новотех".

Протоколом від 18.03.2019, складеним та підписаним комісією з перевірки якості поставленого товару з залученням TOB"Новотех", зокрема, встановлено: "... найбільш вірогідною причиною зносу сепараторів трьох підшипників згідно ГОСТ ISO 15243 є перекіс посадкових місць зовнішніх колін верхніх та нижніх вузлів...".

Фактично, як вірно зазначив суд першої інстанції, протоколом встановлена технічна та інженерна помилка - прорахунок спеціалістів відповідача під час вибору та здійснення замовлення товару.

При цьому, вказаний протокол складений в середині березня 2019, тоді як поставка відбулась на початку січня 2019, тобто більш ніж через два з половиною місяця після прийняття відповідачем товару.

До цього, колегія суддів враховує те, що вже після складення протоколу від 18.03.2019, між сторонами спору було підписано акт звірки станом на 30.04.2019, згідно якого відповідач має борг перед позивачем у сумі 31680,00грн.

В подальшому, на адресу ПП"Ярвік" відповідачем була направлена претензія від 28.03.2019 з вимогою поставити підшипники у відповідному асортименті.

Згідно відповіді на претензію від 09.04.2019 позивач відмовився приймати підшипники на заміну за рахунок підприємства, оскільки згідно висновків комісії спеціалістів ТОВ"ВТД "Техно-Т" та ТОВ"НВП "Новотех" підшипники не пройшли випробування у зв`язку з перекосом посадкового місця. А це є технічною та інженерною помилкою, що не вказує на неякісну продукцію.

Відмова ПП"Ярвік" поставити підшипники у належному асортименті зумовила відмову TOB"ВТД "Техно-Т" від товару і його оплати згідно листа від 15.04.2019.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.08.2019 позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено претензію-вимогу №12/08-19 від 12.08.2019 про необхідність оплати заборгованості за отриманий товар.

Однак, відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

Далі, за видатковою накладною на повернення №ВП-0000002 від 16.09.2019 підшипники 6307 Zr02 (307) NEU з написами на упаковці "6307СЕ" були повернуті на адресу ПП"Ярвік" поштовим відправленням.

Разом із тим, приймання матеріалів по кількості й по якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості, затвердженій постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженій постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, відповідно.

Відповідно до Інструкції П-6 у всіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюються пошкодження або псування вантажу, невідповідність найменування і ваги вантажу і кількості місць даним, вказаним в транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, одержувач зобов`язаний зажадати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту - при доставці).

Тобто, як вірно визначив суд першої інстанції, підписуючи видаткову накладну відповідач підтвердив, що товар саме той, що ним замовлявся.

Враховуючи наведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що згідно видаткової накладної №РН-0401001 від 04.01.2019 позивач поставив відповідачеві саме той товар, який він замовляв, та належної якості, відповідач своєчасно товар не повернув, відповідач товар використовував за призначенням, а зношення товару відбулось у зв`язку з його використанням відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, відповідач був зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, що відповідає положенням статті 692 Цивільного кодексу України.

Станом на 24.09.2019 відповідач заборгованість у сумі 31680,00грн за отриманий товар не сплатив.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за отриманий від нього товар, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 31680,00грн боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Підсумовуючи наведене, на переконання колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Судові витрати згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 252, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляійну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничи-торговий дім "Техно-Т" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2019 у справі №927/823/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2019 у справі №927/823/19 залишити без змін.

3.Справу №927/823/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова