Рішення

від 24.02.2020 по справі 904/5857/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5857/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Західно-Донбаського професійного ліцею, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Никс-М", м. Дніпро

про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 36 200,00 грн.

Представники:

від позивача Мартинова А.О.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаський професійний ліцей звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 36 200,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин у зв`язку з чим було безпідставно перераховано відповідачу суми в розмірі 36 200,00 грн.

У межах визначеного законом строку сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2019 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено належні докази сплати судового збору, а саме, оригінал платіжного доручення № 424 від 08.11.2019 в сумі 1 921,00 грн., відсутність якого на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

02.01.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5857/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.01.2020, про що постановлено ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2020 не з`явився, згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 02.01.2020, надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Никс-М" за № 4930010942480, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 37-38) .

Ухвалою суду від 20.01.2020 розгляд справи відкладено до 24.02.2020.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні 24.02.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

24.02.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини що до відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин у зв`язку з чим було безпідставно перераховано відповідачу суми в розмірі 36 200,00 грн.

Західно-Донбаський професійний ліцей здійснив перерахування коштів на рахунок до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Никс-М" на загальну суму 36 200,00 грн., що підтверджується випискою з Державної казначейської служби України від 14.12.2018 (а.с. 19-20).

З якої вбачається, що кошти в розмірі 36 200,00 грн. були перераховані ТОВ Никс-М (код ЄДРПОУ 31816298) на підставі договору № 484 від 12.11.2018 за накладною № 3460 від 11.12.2018.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів, Західно-Донбаський професійний ліцей посилається на те, що за результатом проведення процедури закупівлі через систему електронних закупівель Prozoro між Західно-Донбаським професійним ліцеєм та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ Нікс-М (код ЄДРПОУ 41635753) укладено договір від 12.11.2018 № 484 про закупівлю дверей металопластикових у кількості 2 одиниці на суму 36 200,00 грн.

Товар за даним договором позивачем був отриманий, що підтверджується видатковою накладною № 3460 від 11.12.2018.

Реєстрація в органах Державної казначейської служби України юридичних і фінансових зобов`язань, взятих Західно-Донбаським професійним ліцеєм, здійснюється із застосуванням програми Фінанси та облік .

При формуванні платіжного доручення на оплату за вищевказаним договором в програмі Фінанси та облік помилково було обрано платіжні реквізити ТОВ Фірма Никс-М (код ЄДРПОУ 31816298, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ Конкорд м. Дніпро, МФО 307350), у якого в 2017 році позивачем було придбано вікна металопластикові відповідно до договору № 218 від 12.07.2017.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист від 29.12.2018 № 1130 та від 11.03.2019 № 294 з вимогою повернути безпідставно отримані кошти у сумі 36 200,00 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частина 2 статті 11 ЦК України.

Верховний Суд в постанові від 25.01.2018 у справі № 910/11210/16 зробив правовий висновок з питання застосування статті 1212 ЦК України про те, що конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчать про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 по справі № 910/9055/17.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували підстави отримання грошових коштів від позивача в розмірі 36 200,00 грн.

За таких обставин суд визнає встановленим відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок з перерахування відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 36 200,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статей 2, 46, 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Никс-М" (49006, м. Дніпро, вул. Канатна, 130Б; код ЄДРПОУ 31816298) на користь Західно-Донбаського професійного ліцею (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 11; код ЄДРПОУ 02541355) 36 200 грн. (тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.) основного боргу, 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового

Повне рішення складено 28.02.2020

Суддя І.Ф. Мельниченко