Рішення

від 27.02.2020 по справі 910/183/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020Справа № 910/183/20 За позовом Споживчого товариства "УТФ" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 8778,87 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2019 року Споживче товариство "УТФ" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір поставки соєвої олії № 125/2018/КАМ/О від 28 лютого 2018 р., згідно з яким він протягом травня-вересня 2018 року передав відповідачу 111040 т соєвої олії загальною вартістю 2565458 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату переданого йому товару.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь на підставі ст. 625 ЦК України 5496,92 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3281,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у простроченні зобов`язання по оплаті за договором. Вказував, що умовами п. 5.4.2. договору передбачено здійснення остаточного розрахунку вартості замовленого товару лише після одержання ним засобами електронного зв`язку податкових накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, які ним одержані не були.

Також просив стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2018 р. між сторонами по справі укладено договір поставки соєвої олії № 125/2018/КАМ/О, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов`язався поставити відповідачу (покупцю) соєву олію, а останній - прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору.

Згідно умов п. 5.1. договору вартість товару визначається у рахунку-фактурі, що видається постачальником на кожну окрему партію товару.

Відповідно до умов п.п. 5.4.1., 5.4.2. договору покупець сплачує 80 % оплати вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 робочих днів. Остаточний розрахунок в розмірі 20 % оплати вартості замовленого товару здійснюється протягом 3 робочих днів після того, як постачальник в строки передбачені чинним законодавством засобами електронного зв`язку надіслав покупцю податкову накладну, зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних, але в будь-якому разі не раніше строку, вказаного в п. 5.4.1. даного договору.

Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 р.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, частково поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ 1 від 2 червня 2018 р., 4 від 22 серпня 2018 р., 5 від 5 липня 2018 р., 6 від 17 вересня 2018 р., 7 від 25 травня 2018 р., накладними №№ 1 від 2 червня 2018 р., 4 від 22 серпня 2018 р., 5 від 5 липня 2018 р., 6 від 17 вересня 2018 р.. 7 від 25 травня 2018 р., товарно-транспортними накладними №№ 269 від 2 червня 2018 р., 102332 від 22 серпня 2018 р., 102339 від 5 липня 2018 р., 102337 від 17 вересня 2018 р., 102345 від 25 травня 2018 р., довіреностями на одержання товару № 237 від 24 травня 2018 р., 375 від 9 серпня 2018 р., 306 від 5 липня 2018 р., 410 від 5 вересня 2018 р., 237 від 24 травня 2018 р., 237 від 25 травня 2018 р., податковими накладними №№ 1 від 2 червня 2018 р., 4 від 22 серпня 2018 р., 5 від 5 липня 2018 р., 6 від 17 вересня 2018 р., 7 від 25 травня 2018 р., квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 12 червня 2018 р., 27 серпня 2018 р., 17 липня 2018 р., 24 вересня 2018 р., 29 травня 2018 р., платіжними дорученнями №№ 23049591 від 19 липня 2018 р., 9623052831 від 17 вересня 2018 р., 9623052051 від 17 серпня 2018 р., 9623081680, 9623081669 від 7 листопада 2018 р., 101067 від 4 липня 2018 р. стверджується факт передачі протягом травня-вересня 2018 року позивачем відповідачу 111040 т соєвої олії загальною вартістю 2565458 грн., а також оплати останнім одержаного товару у повному обсязі з порушенням строків, встановлених договором.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів того, що він не одержав або одержав несвоєчасно податкові накладні №№ 1 від 2 червня 2018 р., 4 від 22 серпня 2018 р., 5 від 5 липня 2018 р., 6 від 17 вересня 2018 р., 7 від 25 травня 2018 р., які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що давало б йому підстави проводити розрахунки у строк, інакший, ніж визначений п. 5.4.1 договору. Тому заперечення відповідача з цього приводу є безпідставними.

Інших доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки стану виконання відповідачем зобов`язання з оплати за придбаний товар та тривалості його прострочення, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 5496,92 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3281,95 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Заявлені вимоги позивача про стягнення 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів несення ним витрат по оплаті зазначених послуг у заявленому розмірі.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Споживчого товариства "УТФ" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, код 30160757) на користь Споживчого товариства "УТФ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 30, офіс 287, код 30839403) 5496,92 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3281,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1921 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар