Ухвала

від 25.02.2020 по справі 914/2057/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2020 р. Справа № 914/2057/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ЛКП "СПОРТРЕСУРС", м. Львів

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,м. Львів

про: визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018. № 3857 та обмеження Львівської міської ради на вчинення дій.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Пелюк С.С., Гарасим І.Б.

від відповідача: Поліщук О.С.

від третьої особи -1 : Самотій І.Г.

від третьої особи -2 : ОСОБА_1

від третьої особи -3 : ОСОБА_2 .

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач: Комунальне підприємство ЛКП "СПОРТРЕСУРС" про визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018 № 3857.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Пазичева В.М.

07.11.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області суддя Пазичев В.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 року (суддя Пазичев В.М.) провадження у справі № 914/2057/18 зупинено. Передано матеріали справи №914/2057/18 на розгляд до Верховного Суду, відповідно до ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 914/2057/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припинення повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.), з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Коссака С.М.

Ухвалою суду від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 914/2057/18, прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.10.19. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.02.2020 о 14:30год. 18.02.2020 відкладено розгляд справи на 27.02.2020.

У судовому засіданні 27.02.2020 представником позивача подано заяву про відвід судді Коссака С.М.

Підставою для відводу судді зазначено п.5 ч.1 ст.35 ГПК України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Серед таких представником позивача названо: позбавлення права адвоката Пелюка С.С. на підготовку до судових дебатів, що призвело до порушення права позивача на правову допомогу; судом надано менше часу, ніж просив представник позивача для підготовки заяви про відвід, у зв`язку з чим від позбавлений можливості мотивувати заяву про відвід.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Коссака С.М. та відмови у її задоволенні виходячи з такого.

1. Відповідно до ч.1,2 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Серед підстав відкладення судового засідання чи його перерви така підстава як - підготовка до судових дебатів відсутня. При цьому законодавець встановлює правило, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи . Для написання заяви про відвід судді Коссака С.М. представнику позивача було надано 20хв. При цьому суд зазначає, що безпосередньо у судовому засіданні адвокатом Пелюком С.С. не було названо підстав для відводу судді.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначена у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16).

2. Представником позивача не названо підстав згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України. При цьому суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Відповідно до ч.2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід заявлена безпосередньо у судовому засіданні 27.02.20р. Відтак розглянута судом у нарадчій кімнаті.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 32, 38, 39, 216 228, 234 ГПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Коссака С.М., що заявлена у судовому засіданні 26.02.20р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає..

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua .

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Суддя Коссак С.М.