Рішення

від 21.02.2020 по справі 923/876/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/876/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), буд. 8-10, код ЄДРПОУ 33668302)

до Антонівської селищної ради м.Херсону (73486, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьоного, 48-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" (49000, м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, код ЄДРПОУ 40773611).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Нові технології" (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 166, ідентифікаційний код 32809627).

про визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона

за участю представників сторін:

від позивача: Забродська Н.С., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001434 від 28.09.2018, ордер № 140548 від 02.11.2019;

від відповідача: Хмілевська С.Г., довіреність від 02.01.2020;

від 3-ї особи позивача: не прибув;

від 3-ї особи відповідача: Мусулевський А.А., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №511 від 09.11.2011, ордер № 126707 від 27.11.2019; довіреність № 1 від 30.11.2019.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Антонівської селищної ради м.Херсону (відповідач), яким, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.12.2019 (т. 2 а.с. 5), просить визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона № 226 від 25.10.2017 "Про розподіл земельної ділянки".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 постановлено відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити розгляд справи на 03.12.2019 та допустити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Нові технології", продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 05.02.2020. Розгляд справи відкладався у підготовчому засіданні до 09.01.2020 та до 23.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 постановлено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 07.02.2020.В судовому засіданні розгляд справи по суті відкладався на 21.02.2020.

В судовому засіданні 21.02.2020 згідно з приписами ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю ПАФІС (код ЄДРПОУ 33668302) (надалі- Позивач або Товариство) є орендарем земельної ділянки комунальної власності Антонівської селищної ради площею 0,5537га за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, шосе В.Чорновола (Кіндійське шосе), 26-А, на якій розміщена Автозаправна станція (АЗС) №46 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006р., який був зареєстрований у Херсонській регіональній філії ХРФ ДП центру ДЗК від 04.07.2006 року за номером 040671300018, а також поновлений угодою від 07.07.2009р., яка зареєстрована за №000971300133.

Земельна ділянка комунальної власності площею 0,5537га за адресою: смт.Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А була надана в оренду Товариству на підставі рішення Антонівської селищної ради № 480 від 10.02.2006 Про затвердження проектів землеустрою та передача в оренду земельних ділянок підприємствам та суб`єктам підприємницької діяльності в смт.Антонівка, для здійснення підприємницької та іншої діяльності та вважати таким, що втратили чинність деякі пункти рішення .

31.03.2017 ТОВ Пафіс як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Про (код ЄДРПОУ: 40773611) актом прийому-передачі передав в якості внеску до статутного капіталу ТОВ Перспектива Про нерухоме майно - автозаправну станцію за адресою м. Херсон, Кіндійське шосе, 26-А. В результаті цього ТОВ Перспектива Про було зареєстровано право власності на нерухоме майно - АЗС №46 за адресою м.Херсон, Кіндійське шосе, 26-А, яке було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою Оленою Анатоліївною 02.04.2017.

ТОВ ПАФІС зверталось до Антонівської селищної ради з листом №07/9 від 27.07.2017 про надання згоди на припинення дії договору оренди під розміщенням АЗС, загальною площею 0,5537га, у зв`язку з передачею нерухомого майна - АЗС за адресою м.Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В.Чорновола), 26-А до статутного капіталу ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПРО . В свою чергу ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПРО , як власник АЗС листом №07/18 від 27.07.2017 зверталось до Антонівської селищної ради про надання в оренду земельної ділянки на 10 років для розміщення існуючої АЗС.

Антонівська селищна рада не надавала відповіді на надіслані листи ТОВ Пафіс та ТОВ Перспектива Про . У зв`язку з цим, позивач листом від 26.02.2019 №26/02/2019 звернувся до Антонівської селищної ради про надання інформації стосовно дії Договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006 на площу 0,5537га.

Засобами поштового зв`язку позивачем була отримана відповідь на лист-запит від 26.02.2019 №26/02/2019 від Антонівської селищної ради з супровідним листом від 14.03.2019 №02-08-2/84, а саме рішення XXVI сесії Антонівської селищної ради м.Херсона VII скликання №214 від 04.08.2017 Про розгляд заяви ТОВ Пафіс (надалі за текстом -Рішення Антонівської селищної ради №214 від 04.08.2017р.), в якому вирішила:

1. Припинити дію договору оренди земельної ділянки укладений між ТОВ Пафіс та Антонівською селищною радою під розміщення автозаправної станції, загальною площею 0,5537га (кадастровий номер 6510165300:04:087:0006) розташовану за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а (шосе В.Чорновола) від 04.07.2006 року №040671300018 (у зв`язку з заявою ТОВ Пафіс ).

2.Перевести земельну ділянку площею 0,5537 га (кадастровий номер 6510165300:04:087:0006) розташовану за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а (шосе В.Чорновола) до комунальної власності Антонівської селищної ради.

3.Антонівській селищній раді здійснити реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 6510165300:04:087:0006) до комунальної власності.

4.Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну депутатську комісію селищної ради по земельним правовідносинам та з питань землевпорядкування.

За рішенням Антонівської селищної ради №226 від 25.10.2017 Про розподіл земельної ділянки земельну ділянку площею 0,5537 га за кадастровим номером 6510165300:04:087:0006 було розділено на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3520 га.

На підставі вищезазначеного рішення Антонівської селищної ради №226 від 25.10.2017 приватним підприємством Рекреація було розроблену Технічну документацію щодо поділу земельної ділянки Антонівської селищної ради для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розташованої за адресою: шосе В.Чорновола, 26-а, смт.Антонівка, м. Херсон площею 0,5537 га та сформовано дві окремі земельні ділянки за кадастровими номерами 6510165300:02:001:1207 (площею 0,3520 га) та 6510165300:02:001:1208 (площею 0,2017га).

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ ПАФІС доводить, що по даний час сплачує орендну плату за земельну ділянку площею 0,5537га за адресою: смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона за договором оренди від 27.04.2006 та додаткової угоди до нього, оскільки до теперішнього часу не отримувала інформації щодо державної реєстрації припинення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки та стосовно зміни площі земельної ділянки або її продажу іншій особі.

Також ТОВ ПАФІС пояснює, що він не оформляв додаткової угоди про припинення Договору оренди земельної ділянки площею 0,5537 га (кадастровий номер 6510165300:04:087:0006) та не отримував до теперішнього часу ніякої інформації щодо припинення, державної реєстрації припинення Договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006 площею 0,5537 га за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В.Чорновола), 26-А.

З відкритих джерел інформації (Інтернет, сайт Державного земельного кадастру України) позивачу стало відомо, що частину орендованої земельної ділянки площею 0,2017га (кадастровий номер земельної ділянки 6510165300:02:001:1208) Антонівська селищна рада вилучила з комунальної власності і вищезазначена земельна ділянка була приватизована 18.04.2018. Приватним підприємством НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (код ЄДРПОУ 32809627, юридична адреса: 75100, Херсонська обл., Олешківський район, місто Олешки, вулиця Гвардійська, будинок 166, директор Децик Оксана Григоріївна - інформація з сайту електронних сервісів Державного земельного кадастру України та з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ТОВ ПАФІС заявою від 29.03.2019 №29/03/2019 звернулось до Херсонської місцевої прокуратури з проханням дати правову оцінку діям службових осіб органу місцевого самоврядування Антонівської селищної ради щодо правомірності передачі з комунальної власності Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона в приватну власність земельної ділянки 0,2017га (кадастровий номер земельної ділянки 6510165300:02:001:1208).

Херсонська місцева прокуратура листом №83-114-19 від 08.04.2019 надіслала Товариству відповідь, в якій пояснила, що ТОВ Перспектива Про , як новий власник нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ Пафіс має право на підставі ст.ст. 4, 5 ГПК України оскаржити в судовому порядку рішення Антонівської селищної ради м. Херсона №214 від 04.08.2017.

ТОВ ПАФІС заявою від 17.07.2019 №17/07/2019 звернулось повторно до Херсонської місцевої прокуратури з проханням провести перевірку Антонівської селищної ради з питання незаконного вилучення з комунальної власності Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона в приватну власність земельної ділянки 0,2017га (кадастровий номер земельної ділянки 6510165300:02:001:1208).

На заяву до Херсонської місцевої прокуратури від 17.07.2019 №17/07/2019 ТОВ ПАФІС отримало лист №10-21-0.43-451/90-19 від 18.09.2019 від Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому зазначено інформацію стосовно розподілу земельної ділянки за рішенням Антонівської селищної ради № 226 від 25.10.2017.

Позивач припускає, що відчуження земельної ділянки за кадастровим номером 6510165300:02:001:1208 площею 0,2017га вільної від забудови, відбулось з порушенням вимог земельного законодавства.

Позивач вважаючи , що земельну ділянку площею 0,5537 га за адресою м.Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В.Чорновола), 26-А (кадастровий номер 6510165300:04:087:0006) було розділено на дві земельні ділянки: на земельну ділянку площею 0,2017га (кадастровий номер 6510165300:02:001:1208 з адресою м. Херсон, смт.Антонівка, вул. Сікалко, 1-а ) та земельну ділянку площею 0,3520га (кадастровий номер 6510165300:02:001:1207 з адресою м.Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В.Чорновола), 26-А) рішенням Антонівської селищної ради №226 від 25.10.2017р. Про розподіл земельної ділянки з порушенням ч.4 ст.9 Закону України Про оренду землі , звернувся до суду за захистом порушеного свого права. Свої вимоги він обґрунтовує нормами 134 Земельного кодексу України, ч.4 ст. 9 Закону України Про оренду землі .

Позивач доводить, що дії Антонівської селищної ради є протиправними та незаконними щодо прийняття рішення №226 від 25.10.2017 Про розподіл земельної ділянки площею 0,5537 га за кадастровим номером 6510165300:04:087:0006 на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3520 га, оскільки земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ ПАФІС та припинення договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006 не оформлено в законному порядку, оскільки факт розірвання договору оренди землі необхідно зареєструвати та порядок реєстрації такий же, як і для реєстрації самого договору оренди землі.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач не визнає позовні вимоги та пояснює, що ним було розглянуто лист ТОВ ПАФІС з проханням припинити договір оренди земельної ділянки від 27.04.2006.

04.08.2017 рішенням Антонівської селищної ради №214 було припинено дію договору оренди земельної ділянки укладений між ТОФ ПАФІС та Антонівською селищною радою. Також було переведено земельну ділянку площею 0,5537 га (кадастровий номер 6510165300:04:087:0006) розташовану за адресою: м.Херсон. смт.Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а (шосе В.Чорновола) до комунальної власності Антонівської селищної ради, (копію рішення Антонівської селищної ради №214 від 04.08.2017 р. Про розгляд заяви ТОВ ПАФІС було надано позивачем). На сьогоднішній день рішення Антонівської селищної ради №214 від 04.08.2017 Про розгляд заяви ТОВ ПАФІС є чинним і ніким не оскаржено.

Відповідач доводить, що на сьогоднішній день ТОВ ПАФІС не має жодного відношення до нерухомого майна Автозаправної станції №46 за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, так само і не має жодних прав на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно - Автозаправна станція №46.

ТОВ ПАФІС не є орендарем земельної ділянки з 04.08.2017 позивачем не надано жодного доказу на підтвердження протизаконності приватизації вищезазначеної земельної ділянки. На сьогоднішній день є чинним і ніким не оскаржено передачу у власність земельної ділянки площею 0,2017 га (кадастровий номер 6510165300:02:001:1208) за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Сікалко, 1-а.

Позивачем не надано до суду доказів визнання дій Антонівської селищної ради протиправними та незаконними щодо прийняття рішення №226 від 25.10.2017 як і не надано до суду оскаржуваного рішення Антонівської селищної ради №226 від 25.10.2017.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (ТОВ "Перспектива Про")

ТОВ Перспектива Про в повному обсязі погоджується з доводами та аргументами, викладеними ТОВ ПАФІС в позовній заяві та просить її задовольнити в повному обсязі.

Третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача надані документи, що підтверджують право власності ТОВ Перспектива Про на об`єкт нерухомого майна (Автозаправна станція за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Чорновола В`ячеслава шосе, будинок 26-а)., що розташований на спірній земельній ділянці, а саме копію відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 84045969, дата, час формування 02.04.2017.

Також третя особа зазначає, що зверталась до Антонівської селищної ради з проханням про надання в оренду спірної земельної ділянки, що підтверджується копією листа від 27.07.2017 № 07/18, яке залишено відповідачем без відповіді.

Відповіді щодо прийняття рішення про надання в оренду спірної земельної ділянки від відповідача так і не надійшло.

На підставі вищевикладеного, ТОВ Перспектива Про просить задовольнити позовні вимоги ТОВ ПАФІС в повному обсязі.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (ПП "Нові Технології")

ПП "Нові Технології" надало пояснення щодо позову, згідно яких просить суд повністю відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача зауважує, що позивач не обґрунтував і не довів в чому саме полягає порушення його прав чи інтересів внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, з урахуванням того, що договір оренди землі був припинений на вимогу орендаря у зв`язку із досягненням між сторонами договору згоди щодо його припинення, а рішення

Мотивувальна частина рішення та висновки суду.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За приписами ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті4 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст.4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право і захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного або оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Пунктом 10 ч.2 ст.16 вказаного кодексу встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконним рішення, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому особа зазнала протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати право повністю або частково.

Таким чином, законодавством передбачено необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.31 ЗУ Про оренду землі договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 31.03.2017 позивач, як учасник товариства, передав в якості внеску до статутного капіталу ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПРО нерухоме майно - автозаправну станцію за адресою: м.Херсон. смт.Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а, що підтверджено витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (т.1 а.с 108).

Зазначена обставина також підтверджується ухвалою від 03.06.2019, прийнятою у справі Господарського суду Херсонської області №923/356/19 за позовом ТОВ ПЕРСКТИВА ПРО до Антонівської селищної ради про зобов`язання укладання договору оренди земельної ділянки. Судом було встановлено, що позивач ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПРО є власником нерухомого майна Автозаправної станції №46 за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, що підтверджено відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2017 що не заперечується відповідачем. Право власності набуте від попереднього власника нерухомого майна третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ПАФІС (т.1 а.с. 105-107).

Таким чином, на день розгляду справи ТОВ ПАФІС не має будь-яких прав на нерухоме майно Автозаправної станції №46 за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, так само і не має жодних прав на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно - Автозаправна станція №46, оскільки в силу ст.120 ЗК України та ст.31 ЗУ " Про оренду землі", рішення Антонівської селищної ради № 214 від 04.08.2017 право землекористувача земельною ділянкою та договір оренди припинив свою дію після передачі нерухомого майна - АЗС іншій юридичній особі. Як витікає із п.2 рішення Антонівської селищної ради № 214 від 04.08.2017 земельна ділянка після припинення дії договору оренди, була переведена до земель комунальної власності, тобто вільна від користування на будь-яких умовах третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не довів, що рішення Антонівської селищної ради № 226 від 25.10.2017, яке є предметом спору у даній справі, порушує будь-які його цивільні права та законні інтереси. При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні позовних вимог .

За правилами статті 129 ГПК України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 28.02.2020

Суддя Л.М. Немченко