Ухвала

від 23.02.2020 по справі 915/2184/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 915/2184/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Булуй Михайла Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2)

до відповідача: Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області (вул. Паркова, 15А, Єланець, Миколаївська область, 55501),

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

за участі представників учасників справи :

від позивача: Сулима В.В., адвокат

від відповідача: Шумська І.Я., згідно довіреності

від третьої особи: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою (вх. №16541/19) до відповідача, якою просить суд визнати договір оренди земельної ділянки (земель водного фонду та прибережної захисної смуги) площею 35 га з розташованим на неї водним об`єктом: водоймище площею 18,9 га з прибережними захисними смугами площею 12 га, гідротехнічною спорудою площею 0,1 га, і землі зайняті болотом площею 4 га, укладений 24 листопада 2003 року між Булуй М.В. та Єланецькою державною адміністрацією поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2184/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 04.11.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

- відсутні належні докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви, зокрема у доданому до позовної заяви опису вкладення від 25.10.2019 зазначено про надіслання відповідачеві позовної заяви на 5 аркушах, в той час як до господарського суду подано позовну заяву на 10 аркушах. Крім того позовна заява не має дати та номеру, що унеможливлює її ідентифікацію;

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме: доказів використання земельної ділянки для господарської діяльності.

- не залучено до участі у справі у відповідності зі ст. 50 ГПК України сторону договору - Єланецьку райдержадміністрацію.

Зазначеною ухвалою позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 04.11.2019 позивачем отримано 07.11.2019, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти.

14.11.2019 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/2184/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Єланецьку районну державну адміністрацію Миколаївської області (вулиця Паркова, 15А, Єланець, Миколаївська область, 55501), встановлено учасникам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

10.12.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив.

16.12.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, підготовче засідання у справі відкладено на 27 січня 2020 року о 10:50.

11.01.2020 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 24 лютого 2020 року об 11:40.

24.02.2020 представником позивача подано суду клопотання від 24.02.2020 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача просить суд продовжити розгляд справи у даному суді, враховуючи, що позовну заяву подано до Господарського суду Миколаївської області до набрання законної сили змінами до ч. 5 ст. 30 ГПК України, внесеними згідно з законом від 15.01.2020.

Представник відповідача вважає, що даний спір має бути розглянутий Господарським судом міста Києва.

Третя особа правом участі у підготовчому засіданні не скористалась.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини . Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на час звернення позивача з даним позовом до суду) спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні , Київська і Севастопольська міські державні адміністрації , а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Законом України № 460-IX від 15.01.2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020 року, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема частину п`яту статті 30 доповнено словами "незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду ".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Отже, віднесення справи до виключної підсудності Господарського суду міста Києва унеможливлює розгляд цієї справи Господарським судом Миколаївської області навіть якщо її було прийнято до провадження з додержанням правил підсудності.

Враховуючи викладене, справу №915/2184/19 за позовом фізичної особи-підприємця Булуй Михайла Васильовича до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - слід передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 30, ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №915/2184/19 за позовом фізичної особи-підприємця Булуй Михайла Васильовича до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.02.2020 року.

Суддя В.О. Ржепецький