Ухвала

від 24.02.2020 по справі 920/1015/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

25.02.2020 Справа № 920/1015/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, ідентифікаційний код 37785700) б/н, б/д (вх. № 405(р) від 05.02.2020) про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 920/1015/18 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, ідентифікаційний код 37785700),

про визнання договору оренди землі укладеним.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. перебуває справа № 920/1015/18.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.05.2019 у справі № 920/1015/18 ухвалено позовні вимоги задовольнити; визнати з моменту набрання рішення суду законної сили укладеним між Сумською міською радою (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 23823253) та Товариством з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, пров. Терезова, 3; код ЄДРПОУ 37785700) договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 25, загальною площею 80/1000 частин від 0,2283 га, що становить 183 м 2 , кадастровий номер - 5910136600:18:013:004, в редакції, зазначеній в даному рішенні; стягнути з Товариства Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, 3; код ЄДРПОУ 37785700) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 23823253) 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у даній справі ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм задовольнити; рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2019 у справі № 920/1015/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм 2643 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; доручити Господарському суду Сумської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Матеріали справи № 920/1015/18 повернуто Господарському суду Сумської області 13.09.2019.

13.09.2019 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 Господарським судом Сумської області виданий відповідний судовий наказ.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 920/1015/18 постановлено відмовити Сумській міській раді у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №920/1015/18 за касаційної скаргою Сумської міської ради; касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (в тому числі платіжне доручення № 149 від 06.09.2019 на суму 3 524,00 грн).

05.02.2020 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, ідентифікаційний код 37785700) звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення б/н, б/д (вх. № 405(р) від 05.02.2020), відповідно до якої просить змінити порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2019 у справі № 920/1015/18 в частині стягнення з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, код ЄДРПОУ 37785700) витрат по сплаті судового збору у сумі 2643 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні) шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).

Проте, фактично відповідач за текстом поданої ним заяви просить суд порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 920/1015/18 в частині стягнення з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, код ЄДРПОУ 37785700) витрат по сплаті судового збору у сумі 2643 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні) шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).

Ухвалою суду від 06.02.2020 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, ідентифікаційний код 37785700) про зміну порядку виконання рішення б/н, б/д (вх. № 405(р) від 05.02.2020) призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2020; 11:45.

17.02.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Котельницької В.Л.

У зв`язку з виходом судді Котельницької В.Л. з лікарняного, ухвалою від 19.02.2020 заяву відповідача про зміну порядку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2020; 12:15.

В судовому засіданні 25.02.2020 судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви судовому засіданні на 25.02.2020; 17:00.

25.02.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд поданої ним заяви за відсутності його представника.

Представники учасників справи у судове засідання 25.02.2020; 17:00 не прибули.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зміну порядку виконання рішення суду у справі № 920/1015/19, визнав її правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 ГПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, сьомої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 19.2 Перехідних положень ГПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, п. 40). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі Фуклев проти України , заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України п. 40, заява № 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі ComiNgersoll S/ А. проти Португалії , заява № 35382/97, п. 23, ЕСНR 2000-ІV).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Відповідно до листа від 25.11.2019 за № 13-19-06/6751 Головного управління державної казначейської служби України у сумській області Сумська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства Сумської області.

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 № 2262-МР Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат визначено, що зобов`язання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких представництво інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюється виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради.

Керуючись вказаним вище рішенням 05 червня 2019 року Сумською міською радон прийнято рішення № 5111-МР МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № 1128-МР Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (зі змінами) .

Відповідно до пункту 1.1 Положення Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до пункту 3.2.66 зазначеного Положення Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі № 522/21465/15).

Отже, за відсутності у боржника - Сумської міської ради необхідного обсягу дієздатності для виконання зобов`язань з відшкодування судових витрат стягувачу у межах відкритого виконавчого провадження при виконанні судового рішення у цій справі, та встановлення того факту, що зобов`язання Сумської міської ради по оплаті судового збору покладено на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд може змінити у даному випадку порядок виконання рішення шляхом покладання обов`язків по сплаті судового збору на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, ідентифікаційний код 37785700) б/н, б/д (вх. № 405(р) від 05.02.2020) про зміну порядку виконання рішення у справі № 920/1015/18, змінивши на інший порядок виконання судового рішення, а саме: шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, ідентифікаційний код 37785700) витрат по сплаті судового збору у сумі 2643,00 грн з Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ідентифікаційний код 40456009).

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, ідентифікаційний код 37785700) б/н, б/д (вх. № 405(р) від 05.02.2020) про зміну порядку виконання рішення у справі № 920/1015/18 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 920/10157/18 в частині стягнення з Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хорека-Прайм (40000, м. Суми, вул. Терезова, буд. 3, ідентифікаційний код 37785700) 2643,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, шляхом стягнення судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ідентифікаційний код 40456009).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27 лютого 2020 року.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано суддями 27 лютого 2020 року.

Суддя В.Л. Котельницька