Постанова

від 26.02.2020 по справі 914/131/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 914/131/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу акціонерного товариства Міжміська пасажирська транспортна компанія (UAB Tolimojo keleivinio transportо kompanija )

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2019 (суддя Бортник О.Ю.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 (колегія суддів: Орищин Г.В. (головуючий), Галушко Н.А., Скрипчук О.С.)

зі справи № 914/131/19

за позовом акціонерного товариства Міжміська пасажирська транспортна компанія (UAB Tolimojo keleivinio transportо kompanija , далі - Товариство)

до фізичної особи - підприємця Цімка Олега Івановича (далі - Підприємець)

про стягнення 34 960,01 Євро (що складає 1 124 934,92 грн. по курсу НБУ станом на 16.01.2019)

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Підприємця про стягнення 34 960,01 Євро (що складає 1 124 934,92 грн. по курсу НБУ станом на 16.01.2019) заборгованості за договором від 23.02.2017 № 16-04/ТА105 про продаж квитків на маршрути міжнародного та дальнього сполучення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2019 зі справи № 914/131/19 позов задоволено частково: стягнуто з Підприємця на користь Товариства 23 671,46 Євро заборгованості (що в перерахунку в гривні по курсу НБУ станом на день подання позову становило 761 694,63 грн.) та 11 425,42 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі та результат її розгляду

У серпні 2019 року від Товариства надійшла заява вих. від 06.08.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/131/19, відповідно до якого Товариство просить стягнути з Підприємця на користь Товариства 1107,03 Євро витрат на професійну правничу допомогу та додаткові витрати, понесені у зв`язку з наданням правничої допомоги у сумі 598,02 Євро.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2019 зі справи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі повернуто Товариству.

Ухвалу мотивовано тим, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/131/19 не додано доказів, які підтверджували б право адвоката Човганюк Б.В. на вчинення дій від імені та в інтересах Товариства.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 зі справи ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2019 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Станом на дату подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником Товариства було надано на підтвердження своїх повноважень оригінал ордеру, який оформлений належним чином (що є самостійним документом), у зв`язку з чим висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у адвоката Човганюк Б.В. повноважень діяти від імені та в інтересах позивача, - є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суди залишили поза увагою те, що станом на дату подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі зобов`язання, що були предметом договору про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18, не були повністю виконані сторонами, а тому, з огляду на відсутність волевиявлення сторін на розірвання такого договору, і, виходячи з положень чинного законодавства та висновків Верховного Суду, вказаний договір не був припинений. Неподання разом із заявою документів, які б підтверджували, що станом на 06.08.2019 договір не був припинений, жодним чином не свідчить про те, що адвокат Човганюк Б.В. не мала станом на 06.08.2019 права діяти від імені та в інтересах позивача.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо підписання Човганюк Б.В. заяви про ухвалення додаткового рішення у справі вже після закінчення дії договору про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18, і, відповідно, вихід за межі умов договору, є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відсутність додаткової угоди від 22.08.2019 до договору про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18 станом на дату подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі жодним чином не свідчить, що станом на 06.08.2019 у представника позивача не було повноважень на представництво інтересів позивача у суді.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником .

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява вих. від 06.08.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/131/19 подана за підписом представника Човганюк Б.В. При цьому, у заяві зазначено про те, що документи, які підтверджують повноваження представника, містяться в матеріалах справи.

На підтвердження повноважень Човганюк Б.В. на вчинення дій від імені Товариства при зверненні з позовом до суду до позовної заяви позивачем було додано договір про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18 та додаткову угоду від 08.11.2018 № 1 , а також ордер від 16.01.2019 серії КВ № 752268 про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Договір про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18, укладений Адвокатським об`єднанням Етерна Ло та клієнтом - Товариством. В свою чергу, ордер від 16.01.2019 серії КВ № 752268, виданий адвокатським об`єднанням адвокату Човганюк Б.В.

Відповідно до частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з приписами частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з приписами частини четвертої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у розділі 2 договору про надання правової допомоги (з урахуванням додаткової угоди до нього) сторони визначили його предмет - юридичні послуги з представництва інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості за договором від 25.05.2016 № 16-04/ТА77 та за договором від 23.02.2017 № 16-04/ТА105 в суді першої та апеляційної інстанції.

Пунктом 8.1 договору про надання правової допомоги (з урахуванням додаткової угоди до нього) сторони визначили строк дії договору -до 23.06.2019 з моменту його підписання.

З огляду на предмет договору (надання послуг з представництва інтересів клієнта в судах без конкретизації конкретного судового провадження чи вказівки - до його завершення), умови його пункту 8.1, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що адвокатське об`єднання, як сторона договору, мало право діяти від імені довірителя (Товариства) в межах визначеного в договорі строку, оскільки в договорі про надання правової допомоги сторони самостійно визначили строк його дії з посиланням на конкретну дату закінчення перебігу цього строку.

Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на те, що станом на дату подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником Товариства було надано на підтвердження своїх повноважень оригінал ордеру, який оформлений належним чином (що є самостійним документом), не враховує того, що такий ордер виданий адвокату адвокатським об`єднанням на підставі договору про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18, який укладений адвокатським об`єднанням з Товариством, у зв`язку з чим адвокат, повноваження якого посвідчуються ордером, не вправі виходити за межі умов такого договору, у тому числі, представляти інтереси клієнта після закінчення дії договору.

Скаржник у касаційній скарзі посилається, зокрема, на те, що зобов`язання, які були предметом договору про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18, не були повністю виконані сторонами, а тому, з огляду на відсутність волевиявлення сторін на розірвання такого договору, і, виходячи з положень чинного законодавства, вказаний договір не був припинений. Проте, у даному контексті слушним є посилання суду апеляційної інстанції на те, що Товариство, з огляду на предмет договору , у власних доводах жодним чином не обґрунтовує: яке саме конкретне зобов`язання за договором про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18 продовжує, на його думку, існувати після завершення строку дії договору та на підставі якої норми закону чи договору скаржник дійшов такого висновку. Мотивованим є й посилання суду апеляційної інстанції на недопустимість підміни понять зобов`язання та договір , а також правових інститутів припинення зобов`язання та дії договору .

За таких обставин, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення підписана адвокатом Човганюк Б.В. 06.08.2019, тобто, після закінчення дії договору про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18 (з урахуванням додаткової угоди до нього), беручи до уваги те, що до заяви не додано інших доказів, які підтверджували б право Човганюк Б.В. на вчинення дій від імені та в інтересах позивача станом на 06.08.2019, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення Товариству відповідної заяви (за відсутності доказів, які підтверджували б право адвоката Човганюк Б.В., якою підписано відповідну заяву, на вчинення дій від імені та в інтересах Товариства).

При цьому, суд апеляційної інстанції також обґрунтовано зазначив про те, що додаткова угода від 22.08.2019 до договору (якою внесено зміни, зокрема, до пункту 8.1 договору щодо строку його дії), надана Товариством суду апеляційної інстанції, не існувала станом на час постановлення ухвали від 13.08.2019 місцевим господарським судом і не могла бути ним врахована у розгляді заяви Товариства.

Що ж до посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 23.06.2019 зі справи № 910/7398/18, постанову Великої палати Верховного Суду від 05.12.2018 зі справи № П/9901/736/18 та викладені у них правові позиції стосовно того, що ордер, який видано відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката; чинна редакція Господарського процесуального кодексу України (Кодексу адміністративного судочинства України) не вимагає надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером, Касаційний господарський суд зазначає таке.

Згідно з приписами статті 26 названого Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Касаційний господарський суд, враховуючи раніше висловлені Верховним Судом правові позиції стосовно того, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката і процесуальне законодавство, ухвалюючи рішення в цій справі, не стверджує про те, що суди повинні вимагати надання договору про правничу допомогу, його копію або витяг разом із ордером, водночас зазначає, що у даній справі саме позивач за власною ініціативою надав місцевому господарському суду разом з позовною заявою як договір про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18 та додаткову угоду від 08.11.2018 № 1 до нього, так і ордер від 16.01.2019 серії КВ № 752268 про надання правової допомоги, виданий на підставі такого договору.

За наведених обставин, місцевий господарський суд у розгляді питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду, обґрунтовано дослідив документи, надані самим позивачем на підтвердження повноважень адвоката, в їх сукупності, та встановивши, що станом на час подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі строк дії договору про надання правової допомоги від 23.06.2018 № LS/23/06/18 (з урахуванням додаткової угоди від 08.11.2018 № 1 до нього) закінчився, а ордер виданий представнику (який і підписав заяву) на підставі такого договору, обґрунтовано повернув таку заяву позивачу у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень зі справи.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій зі справи - без змін як такі, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 зі справи № 914/131/19 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства Міжміська пасажирська транспортна компанія (UAB Tolimojo keleivinio transportо kompanija ) - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова