ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 лютого 2020 р. Справа № 160/13204/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
за участю сторін:
представник відповідача Бруснік Т.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" з вимогами:
стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" (ЄДРПОУ 32097457) на користь держави в сумі 1299972,43 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
26.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду подано заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована погашенням відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" податкового боргу.
Представник позивача у судове засідання 26.02.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Також згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 19210,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 262 від 04.12.2019 року.
З огляду на викладені обставини, підлягає поверненню з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 9605,00 грн., сплачений за подання до суду позову.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 139, 140, 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі № 160/13204/19 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" про стягнення заборгованості.
Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49000 Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд. 17А, ІК в ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 262 від 04.12.2019 року.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 26.02.2020 |
Оприлюднено | 02.03.2020 |
Номер документу | 87891438 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Юрков Едуард Олегович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Юрков Едуард Олегович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні