Ухвала

від 28.02.2020 по справі 380/1499/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1499/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

28 лютого 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шеремета Архітект Груп до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Шеремета Архітект Груп (79066, м. Львів, вул. Антоненка- Давидовича,1/154; код ЄДРПОУ 39052538) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради (79034, Львівська область, м. Львів, вул. Угорська, 7-А; ідентифікаційний код 40181003) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2020 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради ;

визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради № 6-ш про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2020.

24.02.2020 суд ухвалою залишив без руху позовну заву товариства з обмеженою відповідальністю Шеремета Архітект Груп до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови у справі № 380/1499/20.

26.02.2020 за вх.№ 10875 представником позивача подано заяву про забезпечення позову за вх. № 9076, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії припису від 28.01.2020 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 6-ш від 07.02.2020 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив наступне.

28.01.2020 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради за результатами планової перевірки винесла припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

07.02.2020 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради за наслідками акта від 28.01.2020 № 23, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020 прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6-ш.

Заявник зазначив, що невжиття заходів щодо зупинення дії припису та постанови істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача , за захистом яких він звернувся. Зокрема зазначає, у випадку щодо невиконання припису, позивача може бути притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, а невжиття заходів забезпечення позову щодо постанови про накладення штрафу від 07.02.2020 може істотно вплинути на здійснення господарської діяльності позивача.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, відповідно до якої позов забезпечується шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність припису від 28.01.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 6-ш від 07.02.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності припису від 28.01.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 6-ш від 07.02.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2020 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради та постанови № 6-ш від 07.02.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради,- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.