Постанова

від 05.02.2020 по справі 1359вр-19/160

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 1359вр-19/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агротек

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 1359вр-19/160 (суддя І інстанції - Лозицька І.О.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агротек про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агротек про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57350766, яке відкрито за виконавчим написом нотаріуса від 27 вересня 2018 року № 4043.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, здійснюється за правилами адміністративного судочинства. На підтвердження своїх доводів послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

14 березня 2014 року ТОВ "Агротек (Лізингодавець) уклало договір фінансового лізингу з ТОВ Серединецьке (Лізингоодержувач), за умовами якого передало у платне користування останньому майно, вартістю 988800ь доларів США, що у гривневому еквіваленті на час укладення договору становило 9739680 гривень. Одночасно був складений графік внесення лізингових платежів. (а.с. 8-10)

27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу відповідно до статті 87 Закону України Про нотаріат і статті 10 Закону України Про фінансовий лізинг вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ Серединецьке на користь ТОВ Агротек заборгованості по сплаті лізингових платежів з урахуванням процентів річних в загальній сумі 10 774 105,39 грн. (а.с. 7)

3 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 57350766, стягувачем у якому є ТОВ Агротек , а боржником ТОВ Серединецьке . (а.с. 14-15)

21.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Агротек із заявою, в якій просило суд:

- замінити у виконавчому провадженні № 57350766 боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Мокіївці, код ЄДРПОУ 32678262) на двох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Мокіївці, код ЄДРПОУ 32678262) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке-Агро (30440, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, код ЄДРПОУ 43255837), як солідарного боржника.

Підставою звернення до суду за правилами адміністративного судочинства заявник зазначив положення статей 25, 287, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у відкритті провадження за заявою ТОВ Агротек про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57350766 відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що такі заяви повинні розглядатися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження , примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

За приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення ст. 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні № 57350766 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Також безпідставними є і посилання апелянта на положення ст. 287 КАС України та ст. 74 Закон України Про виконавче провадження , оскільки ними регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса з 15 грудня 2017 року віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржену ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 242, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агротек залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 1359вр-19/160 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко