Постанова

від 27.02.2020 по справі 826/15092/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15092/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів Горяйнова А.М.,

Губської Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррет Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №12199 від 09.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррет Груп" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 09 серпня 2018 року №12199 "Про поновлення документальної позапланової перевірки ТОВ "Феррет Груп".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваний наказ на переконання позивача є протиправним у зв`язку із відсутністю у контролюючого органу права на поновлення податкової перевірки, термін якої закінчився.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними та необгрунтованими. Разом з цим, зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи із наданням їм належної правової оцінки у відповідності до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом ГУ ДФС у м. Києві від 14.02.2018 № 2339, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/542445/17-к, винесеної в рамках кримінального провадження №32016100060000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.З ст.212 КК України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕРРЕТ ГРУП , відповідно до п.п.75.1. п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11п.78.1.ст.78 ПК України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України на предмет своєчасності, повноти нарахування та спалти усіх передбачених ПК України податків і зборів, при здійснення фінансово фінансово- господарських взаємовідносин із підприємствами, в тому числі з ТОВ Дронт (код 40639920), ТОВ Престиж Консалт ЛТД (код 40147308), ТОВ Алекрі (код 40682142), ТОВ Укр-Віп-ЛТД (код 40911716), ТОВ Драпун (код 39724037), ТОВ Дакстер Трен (код 40076727), ТОВ Стар Корд (код 40214033), ТОВ Інтер Опт Торг (код 40873865), ТОВ Олімпія Голд ( код 40643077), ТОВ Грант Капітал (код 40711450), ТОВ Бостон Контракт (код 40226636), ТОВ Апекстрейд ЛТД (код 40139962) за період з 01.01.2015 по 14.09.2017, тривалістю 5 робочих днів, з 15.02.2018 по дату завершення перевірки.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 16.02.2018 № 2624 відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, строк проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕРРЕТ ГРУП перенесено до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у місті Києві від 09 серпня 2018 року №12199 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Феррет Груп" (код 40226714)" на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України наказано поновити з 10 серпня 2018 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Феррет Груп" (код 40226714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13), призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 14 лютого 2018 року №2339 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Феррет Груп" (код 40226714" і терміни якої перенесено з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 16 лютого 2018 року №2624 "Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Феррет Груп" (код 40226714)".

Разом з цим, згідно з даними наявного в матеріалах справи акта перевірки від 27 серпня 2018 року № 206/26-15-14-07-01-10/40226714 терміни проведення перевірки продовжувались з 16.08.2018 по 17.08.2018 на підставі наказу від 15.08.2018 № 12466.

Вважаючи, що оскаржуваний наказ про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки суперечить законодавству України, оскільки виданий відповідачем з перевищенням повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом щодо оскарження зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України відповідачем порушено терміни проведення перевірки позивача. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження продовження відповідачем терміну проведення перевірки ТОВ "Феррет Груп".

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення або поновлення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. А за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийняті податкові повідомлення-рішення.

Отже, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які були висловлені під час вирішення подібних правовідносин, а саме у постановах від 17.04.2018, справа № 826/12612/17, від 07.11.2018, справа № 811/824/17, від 20.02.2020 у справі 810/1048/17 та інших.

Отже, колегія суддів зазначає, що у даному випадку обставини, які стали передумовою для проведення перевірки, мають досліджуватися судом, який буде розглядати справу про наслідки проведеної перевірки у випадку прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення при його оскарженні позивачем у судовому порядку, якщо платник податків буде посилатися на ці обставини як на підставу позову.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 7 листопада 2019 року (справа №140/391/19).

Таким чином, за наведених обставин та враховуючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, колегія суддів приходить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що висновок суду першої інстанцій у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні вказаних норм матеріального права.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: А.М. Горяйнов

Л.В. Губська