Рішення

від 26.02.2020 по справі 916/3699/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3699/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Трусов А.С. (ордер серії ОД № 367228 від 10.12.2019р.);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3699/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе „Лузанівка", код ЄДРПОУ 22481842; поштова адреса: 65012, м. Одеса, а/с №47)

до відповідача фізичної особи-підприємця Тякової Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 17 259,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Тякової Тетяни Олександрівни, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 17 259,88 грн., з яких: 8 629,94 грн. - відновна вартість втраченого обладнання, 8 629,94грн. - штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, а також суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на втрату відповідачем обладнання переданого йому за договором про експлуатацію обладнання №10_6177/189 від 14.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.12.2019р. до Господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2020р. відкрито провадження у справі № 916/3699/19, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням розгляду справи по суті на 03.02.2020р. о 17:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. відкладено розгляд справи №916/3699/19 на 27.02.2020р. о 13:45.

В судовому засіданні 27.02.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення було повернуто поштою із відміткою у довідках поштової установи "за закінченням встановленого строку зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 27.02.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.06.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (дистриб`ютор) та фізичною особою - підприємцем Тяковою Тетяною Олександрівною (торгова точка) за погодженням і з дозволу публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна" (компанія) укладено договір про експлуатацію обладнання № 10_6177/189.

Відповідно до пункту 1.1 договору, дистриб`ютор зобов`язується за окремою письмовою згодою компанії (в акті приймання-передачі) передавати торговій точці обладнання, а торгова точка зобов`язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання дистриб`ютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу.

Згідно п.1.4 договору, обладнання передається дистриб`ютором торговій точці за актом приймання - передачі, зразок якого міститься в Умовах ПАТ Сан Інбев Україна щодо обігу та експлуатації холодильного обладнання, обладнання для розливу пива з КЕГ, операційного торгівельного обладнання та рекламних матеріалів (з додатками) (далі-умови). Акти приймання-передачі обладнання попередньо погоджується компанією шляхом їх підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою/штампом компанії, і лише після цього підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. За відсутності описаного вище погодження компанії дистриб`ютор не має права передавати торговій точці зазначене у відповідному акті обладнання, а торгова точка не має права приймати таке обладнання від дистриб`ютора. У випадку порушення умови про описане погодження компанії, дистриб`ютор та торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити компанії штраф у розмірі вартості (відновної вартості) обладнання, переданого дистриб`ютором торговій точці з порушенням цієї умови, та повернути компанії таке обладнання. В разі необхідності дистриб`ютор передає торговій точці наявні у дистриб`ютора копії технічної документації, необхідної для експлуатації обладнання.

Передача дистриб`ютором обладнання торговій точці не зумовлює передачі права власності на нього, власником обладнання залишається компанія (п.1.5 договору).

Торгова точка зобов`язана експлуатувати обладнання лише в тому місці, яке погоджено відповідним актом приймання-передачі обладнання (п.1.12 договору).

Відповідно до п. 1.27 договору, у випадку втрати обладнання, торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватись повернення втраченого обладнання (компанії або дистриб`ютору) вартість (відновну вартість) втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання.

Згідно п. 1.30 договору, строк дії цього договору - з дня підписання його всіма сторонами та погодженням компанією і до 31 грудня 2018р. Якщо за 30 календарних днів до дня закінчення строку дії договору жодна із сторін не надішле іншій стороні (або компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердженням закінчення договору у визначений цим договором день, цей договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає день закінчення строку дії договору. Це правило про автоматичне продовження строку дії цього договору поширюється на всі наступні випадки закінчення строку його дії.

14.06.2018р. між сторонами складено акт №20180614100113 прийому-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання №10_6177 від 14.06.2018р., відповідно до якого дистриб`ютор передав за погодженням і з дозволу компанії, а торгова точка прийняла для експлуатації наступне обладнання: найменування обладнання, нанесений бренд, рік виробництва та відомості про стан (новий чи був вжитий) - IceStream Large, Чернігівське,2012 (3000036783/9) ; заводський номер - 12800.004490.041; кількість - 1 шт.; місце розташування - Крижановка, вул. Приморська, будинок 4-в (пляж Крижановка); вартість (відновна вартість) - 8 629,94 грн.

03.10.2019р. ревізорами ТОВ Лузанівка складено акт щодо встановлення факту фактичного стану переданого в експлуатацію (суборенду/оренду) обладнання, відповідно до якого встановлено, що виходом за адресою: Крижановка, вул. Приморська, будинок 4-в (пляж Крижановка), не виявлено узгодженого з ФОП Тяковой Т.О. в акті прийому-передачі від 14.06.2018р. до договору №10_6177/189 від 14.06.2018р. обладнання. Фотофіксація відсутності обладнання за узгодженням його місцем розташування додається.

18.10.2019р. ТОВ Лузанівка було направлено ФОП Тяковій Т.О. претензію вих.№ 297 про відшкодування втраченого обладнання та сплату штрафу. Зазначена претензія залишилась без відповіді.

З огляду на зазначене, позивач і звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8 629,94 грн. - відновної вартості втраченого обладнання та 8 629,94грн. штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом, 14.06.2018 року між ТОВ "Лузанівка" (дистриб`ютор) та ФОП Тяковою Тетяною Олександрівною (торгова точка) укладено договір про експлуатацію обладнання № 10_6177/189.

Відповідно до ч. ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання умов договору, позивач передав ФОП Тяковій Т.О. для експлуатації наступне обладнання: IceStream Large, Чернігівське,2012 (3000036783/9) ; заводський номер - 12800.004490.041; кількість - 1 шт.; місце розташування - Крижановка, вул. Приморська, будинок 4-в (пляж Крижановка); вартість (відновна вартість) - 8 629,94 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі №20180614100113 від 14.06.2018р.

Як вбачається з акту щодо встановлення факту фактичного стану переданого в експлуатацію (суборенду/оренду) обладнання від 03.10.2019р., складеного ревізорами ТОВ Лузанівка з виходом за адресою: Крижановка, вул. Приморська, будинок 4-в (пляж Крижановка) зазначене обладнання відсутнє.

Приймаючи до уваги, що актом щодо встановлення факту фактичного стану переданого в експлуатацію (суборенду/оренду) обладнання від 03.10.2019р., встановлено відсутність обладнання на місці, погодженому з позивачем, та ця обставина не спростована відповідачем, в матеріалах справи відсутні докази погодження переміщення обладнання та/або повернення його позивачу, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався своїм правом на стягнення 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, що узгоджується з умовами договору про експлуатацію обладнання укладеного між сторонами.

Відповідно до п. 1.27 договору, у випадку втрати обладнання, торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватись повернення втраченого обладнання (компанії або дистриб`ютору) вартість (відновну вартість) втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання.

Перевіривши розрахунок суми штрафу у розмірі 100% відновної вартості втраченого обладнання, вказаний позивачем у позовній заяві, суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, ТОВ „Лузанівка" визначило попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести - в загальній сумі 3000 грн., які складаються з: 500 грн. - консультація клієнта, узгодження правової позиції; 500 грн. - оформлення претензії та направлення її відповідачу; 1000 грн. - збір доказів, підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області; 1000 грн. - орієнтована кількість судових засідань за позовом про стягнення боргу, вартістю 500 грн./засідання - 2 засідання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

08.01.2019р. між Адвокатським бюро АБ Трусов Анатолія (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Лузанівка було укладено договір про надання правничої допомоги №01-01/19, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу замовнику в судових, контролюючих та правоохоронних органах, в підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Найменування, обсяг робіт (послуг) та ціна за їх виконання зазначається в додатках, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 р.

Згідно п. 5.1 договору, розмір гонорару виконавця при наданні правової допомоги, встановлюється в специфікаціях (додатках) до договору.

Сплата замовником гонорару виконавцю здійснюється тільки після отримання рішення (яке набрало законної сили) суду на користь замовника (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.3 договору, акти прийому-передачі виконаних робіт підписуються тільки після отримання замовником рішення суду на його користь, яке набрало законної сили.

10.12.2019р. між Адвокатським бюро АБ Трусов Анатолія (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Лузанівка було укладено додаток №3 до договору про надання правової допомоги від 08.01.2019р. №01-01/19 щодо надання професійної правничої допомоги в рамках стягнення ФОП Тяковой Т.О. за договором про експлуатацію обладнання №10_6177/189 від 14.06.2018р. суми відновної вартості втраченого обладнання у розмірі 8 629,94 грн. та штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання у розмірі 8 629,94 грн.

Вартість за додатком №3 становить 3000 грн., яка складається з: 500 грн. - консультація клієнта, узгодження правової позиції; 500 грн. - оформлення претензії та направлення її відповідачу; 1 000 грн. - збір доказів, підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області; 1 000 грн. - орієнтована кількість судових засідань за позовом про стягнення боргу, вартістю 500 грн./засідання - 2 засідання.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів ТОВ "Лузанівка" в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Трусовим А.С. на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-01/19 від 08.01.2019р., ордеру серії ОД №367228 від 10.12.2019р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003573 від 18.12.2018р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Між тим, як свідчать матеріали справи, адвокат Трусов А.С. був присутнім лише в одному судовому засіданні 27.02.2020р., з огляду на що, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 грн. - витрат на правничу допомогу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору та судові витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129 , 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тякової Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе „Лузанівка", код ЄДРПОУ 22481842) 8 629 (вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 94 коп. - суми відновної вартості втраченого обладнання, 8 629 (вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 94 коп. - штрафу, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. - витрат по сплаті судового збору та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. - витрат на правничу допомогу.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28 лютого 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко