Рішення

від 28.02.2020 по справі 455/1535/19

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1535/19

Провадження № 2/455/397/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.09.2019 року у справі №455/167/18 за ч.1 ст. 246 КК України, який 04.10.2019 року набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконної порубки лісу в лісовому масиві, поблизу с.Ріп`яно Старосамбірського району Львівської області, з корисливих мотивів, перебуваючи в кварталі №46, виділу № НОМЕР_1 Головецького лісництва ДП Старосамбірське лісомисливське господарство , територія якого відноситься до природно-заповідного фонду - є регіональним ландшафтним парком Верхнє-Дністровські Бескиди , та розташований на території Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, де умисно, без відповідного на це дозволу, незаконно зрізав два сироростучі дерева породи ялиця , загальною кубомасою 2,08 м3, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 8844,00 гривні.

В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки, про які йому було відомо, оскільки отримав розписку, де вказано розмір спричиненої шкоди та кому вона спричинена.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області №33112331013605 - 8844 гривні 00 копійок шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 13.12.2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Прокурор та Ріп`янська сільська рада Старосамбірського району Львівської області копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримали (а.с. 22, 24).

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін надіслано 18.12.2019 року та 23.01.2020 року. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримав 31.01.2020 року (а.с.26).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 16 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Згідно статті 35 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та статті 94 Лісового кодексу України державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, згідно п. б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи, що правопорушення вчинене на території Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області кошти повинні стягуватись на рахунок Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Враховуючи, що на даний час Ріп`янська сільська рада Старосамбірського району Львівської області не зверталася до суду з приводу стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища з ОСОБА_1 (а.с.9,10,12), зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом пред`явлення позову в інтересах держави в особі Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (що діяло на момент вчинення кримінального правопорушення - 24.01.2018 року), та призначено йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на нього такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с.6-8).

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, доведена, шкода, заподіяна Ріп`янській сільській раді, пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області 8844,00 гривень шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір , а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ч.3 ст.56, ч.1 ст. 81, ч.6 ст. 82, ст.89, ч.6 ст.141, ч.2 ст.247, ст.ст. 263- 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України , ст. 131-1 Конституції України, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ч.ч.3,7 ст. 128 КПК України, ст.23 Закону України Про прокуратуру , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Черчик Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.246 КК України, в користь Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (розрахунковий рахунок № UА648999980333179331000013605, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ - 36766006, код класифікації доходів бюджету - 24062100) в сумі 8844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Черчик Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й.Ніточко