Ухвала

від 20.02.2020 по справі 523/14665/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/842/20

Номер справи місцевого суду: 523/14665/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 1 ст. 212 КК України та 15.06.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, -

на підставі ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №32019160000000053 від 09.07.2019 року закрито.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року ОСОБА_8 , на підставі ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку ізсплатою податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон» (ЄДРПОУ 36501757), а також штрафних санкцій до винесення повідомлення про підозру у вчиненні діяння за ознаками ч.1 ст.212 КК України, а кримінальне провадження№ 32019160000000053від 09.07.2019 року -закрито.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, відшкодував у повному обсязі заподіяну державі шкоду у вигляді несплати податку на прибуток підприємства у розмірі 802341, 23 грн., до винесення повідомлення про підозру та притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується платіжним дорученням №2860 від 02.09.2019 року та №2911 від 18.09.2019 року.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року скасувати, прийняти нову, якою закрити кримінальне провадження №32019160000000053 від 09.07.2019 стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків на загальну суму 802341,23 грн., що на сьогоднішній день не є значним розміром в розумінні ч. 1 ст. 212 КК України. На даний час кримінальне діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі змінами ст. 212 КК України, які набули чинності з 25.09.2019, перестало бути кримінально караним та не є кримінальним правопорушенням.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу скасувати та задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст.284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження наданих апеляційному суду вбачається, що ОСОБА_8 , 19.09.2019 року повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В результаті умисних дій головного бухгалтера ТОВ «Новікон» ОСОБА_8 , до бюджету держави не надійшов податок на додану вартість у сумі 1885 гривень та податок на прибуток підприємства у сумі 802341, 23 гривень, що є значним розміром, оскільки більш ніж в одну тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

20.09.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України та закриття кримінального провадження.

Отримавши клопотання прокурора, районний суд, своєю ухвалою від 20.09.2019 року призначив підготовче судове засідання на 10 годину 01.11.2019 року, однак як свідчать матеріали справи, судовий розгляд у зазначений час та день судом не проводився.

При цьому, 07.11.2019 року, прокурором ОСОБА_9 було подано друге клопотання, в якому прокурор посилався на необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що набрав чинності закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене підозрюваним ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає вірними посилання прокурора на зазначені зміни в законодавстві, оскільки 25.09.2019 року, законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» внесено зміни до ст. 212 КК України, зокрема у примітці до статті слова «тисячу», «три тисячі» та «п`ять тисяч» замінено відповідними словами «три тисячі», «п`ять тисяч» та «сім тисяч». Таким чином, під значним розміром слід розуміти суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто набрав чинностізакон,яким скасованакримінальна відповідальністьза діяння,вчинене ОСОБА_8 ,тобтовідбулась його декриміналізація.

11.11.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України у зв`язку ізсплатою податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон», а також штрафних санкцій до винесення повідомлення про підозру у вчиненні діяння за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження №32019160000000053 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК Українизакрито.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції фактично було розглянуто попереднє клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України від 20.09.2019 року, а клопотання прокурора від 07.11.2019 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з тим,що набравчинності законУкраїни,яким скасована кримінальнавідповідальність завчинене нимдіяннязалишено поза увагою, тобто фактично залишилося не розглянутим.

ОСОБА_8 , підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків на загальну суму 802341, 23 гривень, що на теперішній час відповідно до змін, які набули чинності 25.09.2019 року не є значним розміром відповідно до ч. 1 ст. 212 КК України та на даний час перестало бути кримінально караним, а отже не є кримінальним правопорушенням. Таким чином відбулась його декриміналізація.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Встановлені апеляційним судом обставини, які вказують на те, що розгляд клопотання прокурора, в якому він просив прийняти рішення на підставі внесених до законодавства змін розглянуто не було та йому не була надана відповідна правова оцінка, вказують на допущення районним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, необхідність скасування ухвали та призначення нового розгляду клопотання прокурора.

Доводи прокурора про прийняття судом першої інстанції рішення за результатами поданого вдруге клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з тим,що набравчинності законУкраїни,яким скасована кримінальнавідповідальність завчинене нимдіяння таоголошення резолютивноїчастини такогорішення,апеляційний судвважає безпідставними,оскільки цітвердженнясуперечать матеріалам справи та тексту ухвали, з яких вбачається, що таке клопотання не було предметом розгляду та рішення за результатом його розгляду не приймалося.

Висновки апеляційного суду.

Встановлене апеляційним судом порушення у відповідності до положень ст. 412, 415 КПК України є істотним та слугує підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду, оскільки розгляд клопотання прокурора проведений не був.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала Суворовського районногосуду м.Одесивід 11.11.2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в тому ж суді, в іншому складі суду.

Під час нового розгляду клопотання суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону перевірити доводи клопотання прокурора та відповідно до вимог статей370,372 КПК Україниухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 405, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу Суворовськогорайонного судум.Одеси від11.11.2019року,якою ОСОБА_8 на підставі ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №32019160000000053 від 09.07.2019 року закрито, - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4