Рішення

від 10.02.2020 по справі 160/12279/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Справа № 160/12279/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОМЛИН до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2019 ТОВ ЗЕРНОМЛИН звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просило визнати протиправним та скасування наказ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗЕРНОМЛИН від 04.12.2019 за № 1545-п.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням. ТОВ ЗЕРНОМЛИН не отримувало запит про надання пояснень та документальних підтверджень, що позбавило платника податків права надати необхідні документи для підтвердження господарських операцій, отже, на думку позивача, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні підстави, які надають право па проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Ухвалою суду від 09.12.2019 у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

08.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування власної правової позиції зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДПС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Кодексу. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

Представником позивача 24.01.2020 подано до суду додаткові пояснення у яких наголошено на тому, що у запиті від 12.08.2019 за №93096/10/04-36-14-12 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області взагалі не посилається на будь-яку підставу для запиту, крім на пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, не зазначаючи жодних підстав, визначених абз. 1 та 3 п.73.3 ст.73 ПК України, та не зазначає в чому саме виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та в чому полягає порушення ТОВ ЗЕРНОМЛИН податкового законодавства. Платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що виключає право органу контролю призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин, такий наказ може бути визнаний протиправним та скасований.

Представник позивача, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі з посиланням на позицію, яка викладена у відзиві.

Представник позивача та відповідача в судове засідання, яке було призначене на 24.01.2020 не з`явились, у додаткових поясненнях від 24.01.2020 представник позивача просила проводити розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Від представника позивача 10.02.2020 надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якого, неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, направило на адресу ТОВ ЗЕРНОМЛИН запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 10.07.2019 за вих. № 79804/10/04-36-14-12-11, який отриманий адресатом 05.08.2019.

Зазначеним запитом Головне управління ДФС у Дніпропетровській області просило ТОВ ЗЕРНОМЛИН протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження (засвідчені підписом суб`єкта господарювання або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), копії первинних документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались з платником податків у лютому 2019 року, а саме щодо реалізації платнику податків товарів (цукор білий кристалічний, цукор білий, цукор, цукор-пісок, мішки поліпропіленові та мішки поліпропіленові з вкладишами) на загальну суму 7 263,50 тис. грн., в т.ч. ПДВ 1 210,58 тис. грн. (договір поставки №18/02-1 зі змінами та доповненнями).

ТОВ ЗЕРНОМЛИН 20.08.2019 за вих. № 20-8-1 надало Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області відповідь на запит від 10.07.2019 за вих. № 79804/10/04-36-14-12-1, у якому зазначило, що у ТОВ ЗЕРНОМЛИН відсутня можливість виконати вказаний запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки запитувані документи було втрачено, що підтверджується висновком № 19522 від 08.08.2019.

У висновку № 19522 від 08.08.2019, який складений дільничним офіцером поліції СП Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Такшиним О.І., встановлено, що 08.08.2019 в черговій частині Індустріального ВП ДВП зареєстровано заяву гр. ОСОБА_1 1990 р.н., який просить поліцію вжити заходи до розшуку документів ТОВ ЗЕРНОМЛИН код ЄДРПОУ 41801801 за період часу з 01.01.2019 по 07.08.2019 відсутність яких він виявив 07.08.2019 близько 10 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський біля буд. 60.

Крім того, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, підставі пп. 16.1.5 та пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 і 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Придаткового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, направило на адресу ТОВ ЗЕРНОМЛИН запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) за вих. № 93096/10/04-36-14-14 від 12.08.2019, який отриманий адресатом 28.08.2019.

У даному запиті зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення TОB ЗЕРНОМЛИН даних податкового кредиту та податкових: зобов`язань за період січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ ЗЕРНОМЛИН . У зв`язку з чим просило надати протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Судом не встановлено факту подання позивачем відповіді та витребуваних документів на запит за вих. № 93096/10/04-36-14-14 від 12.08.2019.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі п.19-1.1 ст.19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, 04.12.2019 винесено наказ № 1545-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗЕРНОМЛИН (код ЄДРПОУ 41801801) , яким призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЗЕРНОМЛИН (код ЄДРПОУ 41801801) з 05.12.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2019 по 31.03.2019 при придбанні товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно змісту п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до вимог п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується нормами статті 73 ПК та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Вимоги до запиту встановлені п.п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме у даній нормі визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 і 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у запитах контролюючого органу за вих. № 79804/10/04-36-14-12-11 від 10.07.2019 та за вих. № 93096/10/04-36-14-14 від 12.08.2019 вказані конкретні підстави їх надіслання, а саме зроблено посилання на аналіз податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а тому числі по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ 39411792), ТОВ ГРАНДСПЕЦТОРГ (код ЄДРПОУ 32440827), ТОВ ЗЕРНООПТТОРГ (код ЄДРПОУ 41710935), ТОВ ЄВРО-БІЛДІНГ ГРУП (код ЄДРПОУ 41930918).

За таких обставин, враховуючи, що запити відповідача відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у платника податку виник обов`язок щодо надання інформації та її документального підтвердження.

Надіслання позивачу запиту про надання інформації переслідувало певну мету - перевірити факти щодо його господарської діяльності з контрагентами, про які стало відомо контролюючому органу, на предмет порушення позивачем податкового чи іншого законодавства. Позивач не скористався наданою йому контролюючим органом можливістю і не надав останньому пояснень та первинних документів, які б усунули сумніви, що виникли у податкового органу після отримання певної інформації про ймовірне порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності з контрагентами, як і не спростував таку інформацію. Така бездіяльність платника податків зумовлює настання для нього певних наслідків, а саме: призначення і проведення перевірки.

Інформація, на яку посилався контролюючий орган як на підставу до формування запиту про надання інформації, була отримана з баз даних ДФС України. Позивач не довів того, що така податкова інформація була отримана відповідачем не в установленому законом порядку.

Відтак, оскільки платником податків не надано пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу, суд приходить до висновку про відсутність підстав до скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.12.2019 за № 1545-п.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 520/9666/18.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зміст наведеної норми на контролюючий орган покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування правомірності свого рішення.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем сплачено при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Оскільки судом у задоволенні адміністративного позову відмовлено, то у відповідності до статті 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок позивача і не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 229, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОМЛИН (м. Дніпро, просп. Сергія Нагояна буд. 68, код ЄДРПОУ 41801801) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська буд. 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева