Рішення

від 02.03.2020 по справі 160/11971/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Справа № 160/11971/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник-85" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник - 85", з позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. мікрорайон 5-й Зарічний, буд.85 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник - 85" (код ЄДРПОУ 40307468) до повного усунення порушень.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: вжитлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. мікрорайон 5-й Зарічний, буд.85 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник - 85" (код ЄДРПОУ 40307468), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник-85" встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоров'я людей: будівлю не обладнано системами протипожежного заходу - системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; частково відсутні двері, що ведуть з коридору до незадимлюваної сходово клітини; не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; будівля не в повному обсязі укомплектована сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників; система внутрішнього водопроводу знаходиться у несправному стані, а саме: відсутні внутрішні пожежні кран комплекти; система димовидалення знаходиться у несправному стані; допускається засклення отворів повітряних зон у незадимлюваних сходових клітинах; не проведено перевірку і огляду пристроїв блискавкозахисту; допускається зменшення розміру шляхів евакуації, через встановлення перегородок у 1-му, 2-му, та 3-му під'їздах які не входили до проектної документації будинку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/1197/19. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.01.2020р.

17 січня 2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що об'єднання співвласник багатоквартирного будинку не є господарським товариством в розумінні ст. 1 Закону України Про господарські товариства та Господарського кодексу України, воно є неприбутковим та непідприємницьким товариством, основною функцією якого забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільні майном співвласників у формі здійснення господарчого забезпечення діяльності негосподарюючого суб'єкта. Також відповідач вказує на те, що частково усунув виявлені позивачем порушення: димові та вентиляційні канали булинку відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації; електрообладнання відповідає вимогам ПБУ; ПТЕЕС; відповідачем придбано та встановлено вогнегасники, кріплення для вогнегасників, відра пожежні, ломи пожежні, ящики для піску, лопати штикові; кошми, щити пожежні та сокири пожежні з діелектричною ручкою.

Ухвалою суду 24.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 19.11.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник - 85" (далі - ОСББ " Подорожник-85") за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 85, за результатами якої складено акт від 19.11.2019. №185/12.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевіркою об'єкту: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник - 85" за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. мікрорайон 5-й Зарічний, буд.85, встановлені наступні порушення:

- Розділ V, п. 1.2 ППБУ Дод. А. табл. А. 1 п.12; п. 4.24, дод Г. п.1; п. 5.1, дод Б. табл. Б1 п.16 ДБН В.2.5-56-2014 - будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- Розділ III, п. 2.37 ППБУ п. 4.9 ДБН В. 2.2-15-2005 п. 7.2.11 ДБН В. 1.1-7-2016 - частково відсутні двері, що ведуть з коридору до незадимлювальної сходової клітини;

- Розділ IV, п. 1.20 ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.;

- Розділ V, п.3.10 ППБУ - будівля не в повному обсязі укомплектована сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

- Розділ V, п.2.2, п.п.1 ППБУ - система внутрішнього водопроводу знаходиться у несправному стані, а саме:т відсутні внутрішні пожежні кран комплекти;

- Розділ V, п.1.1 ППБУ п.4.9 ДБН В.2.2-15-2005 - система димовидалення знаходиться у несправному стані;

Розділ ІІІ, п. 2.23 ППБУ п.4.15 ДБН В. 2.2-15-2005 - допускається засклення отворів повітряних зон у незадимлюваних сходових клітинах;

Розділ ІVп.1.21 ППБУ - не проведено перевірку і огляду пристроїв блискавкозахисту;

Розділ ІІІ, п.2.27 ППБУ п.7.2.10 ДБН В. 1.1-7-2016 - допускається зменшення розміру шляхів евакуації, через встановлення перегородок у 1-му, 2-му, та 3-му під'їздах які не входили до проектної документації будинку.

У поданому адміністративному позові позивач вказує, що подальша експлуатація об'єкта Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник - 85" із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання (далі - Положення).

Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) та Кодексу цивільного захисту України, позивач є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Отже, державний нагляд (контроль) здійснюється уповноваженим органом щодо суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

Разом з цим, відповідач не здійснює господарську діяльність та не є суб`єктом господарювання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, причому учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. При цьому зазначено, що балансоутримувач та управитель залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Виробником у розумінні статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги є суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги, а виконавцем - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, є Господарський кодекс України.

Стаття 55 Господарського кодексу України відносить до суб`єктів господарювання осіб, які здійснюють господарську діяльність. Стаття 3 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому зазначається, що діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів, а не господарською діяльністю.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , об`єднання створюється з метою забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Ця ж стаття визначає предмет діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відтак, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник -85" здійснює лише організаційно-розпорядчі функції та не надає комунальні послуги, господарською діяльністю не займається.

Також згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2011 року № 7/15-4687, копія якого міститься у матеріалах справи, визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання.

Окрім того, власником у розумінні статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Оскільки відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України у дво- або багатоквартирному будинку приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання належать власникам квартир, і оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є власником таких квартир, то об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є власником будинку чи окремих приміщень і обладнання в ньому.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач раніше виявляв у будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 85, порушення вимог пожежної безпеки, що підтверджується приписами від 04.10.2013 року та від 28.02.2011 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Судом на підставі аналізу вказаних вище приписів від 04.10.2013 року та від 28.02.2011 року встановлено, що позивач виявляв раніше під час перевірки будинку порушення вимог пожежної безпеки, які є ідентичними тим, що вказані у акті перевірки від 19.11.2019 року № 185/12.

Однак жодного разу до 19.11.2019 року позивачем не було виявлено суттєвих порушень, що стали безумовною підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будинку.

Отже, велика кількість виявлених порушень існували довгий час до створення ОСББ та жодного разу, починаючи з введення будинку в експлуатацію не розглядались позивачем безумовною підставою для застосування заходів реагування.

Суд окремо зазначає, що одні й ті самі порушення вимог законодавства України з пожежної та техногенної безпеки не можуть у один період часу не створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а в іншій період часу навпаки створювати таку загрозу.

Крім того, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №420/6512/18 (№К/9901/16043/19).

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи багатоквартирного житлового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 85, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач станом на момент винесення судом рішення частково усунув виявлені порушення: димові та вентиляційні канали будинку відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації; електрообладнання відповідає вимогам ПБУ; ПТЕЕС; відповідачем придбано та встановлено вогнегасники, кріплення для вогнегасників, відра пожежні, ломи пожежні, ящики для піску, лопати штикові; кошми, щити пожежні та сокири пожежні з діелектричною ручкою, що підтверджується копіями первинних документів, які містяться у матеріалах справи.

Також суд ще раз наголошує на тому, що велика кількість виявлених порушень існували довгий час до створення ОСББ та жодного разу, починаючи з введення будинку в експлуатацію не розглядались позивачем безумовною підставою для застосування заходів реагування. Одні й ті самі порушення вимог законодавства України з пожежної та техногенної безпеки не можуть у один період часу не створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а в іншій період часу навпаки створювати таку загрозу.

Крім того, відповідач не є суб`єктом господарювання, до якого можуть застосовуватися заходи реагування у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України.

За вказаних обставин позивач не довів належними засобами доказування факту наявності підстав саме для зупинення експлуатації житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 85.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 139, 227, 241-243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подорожник-85" (мкрн.5-й Зарічний,б.85,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50081, код ЄДРПОУ 40307468) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 02.03.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.