Рішення

від 02.03.2020 по справі 560/3375/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3375/19

РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України (далі також Держгеонадра) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5152 від 01.03.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було заплановано здійснити планову перевірку відповідача з питань додержання законодавства в сфері охорони та використання надр. До перевірки працівники Держгеонадра допущені не були у зв`язку з відсутністю керівника підприємства, про що складений акт від 01.11.2018 року та вчинений припис від 02.11.2018 року, яким підприємству наданий строк до 03 грудня 2018 року для усунення порушень, описаних у приписі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем припису було прийняте рішення про анулювання спеціального дозволу та 09.07.2019 року на адресу підприємства направлений лист з проханням у 15-денний строк висловити позицію (згоду або незгоду) стосовно припинення права користування надрами та анулювання спеціального дозволу. Оскільки відповідач не висловив своєї згоди стосовно цього питання, а також враховуючи систематичність порушень вимог законодавства про надра, позивач вважає, що є підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами на підставі статті 26 Кодексу України про надра. Зважаючи на це, Держгеонадра просить припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу №5152 від 01.03.2010 року.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" позов не визнає. Відповідач покликається на те, що повідомлення від 27.08.2019 року про проведення планової перевірки товариство не отримувало, а директор товариства дійсно до 06.11.2018 року перебував на санаторно-курортному лікуванні у місті Одеса, про що перевіряючих було повідомлено. Зазначає, що працівники позивача після вказаного відвідування жодного разу не з`являлись на підприємство для продовження перевірки або проведення нової перевірки, відтак відповідач не міг виконати вимоги припису стосовно допуску працівників Держгеослужби. Крім того, покликається на те, що Додаток №1 до припису від 02.11.2018 року, складеного за наслідками вказаної перевірки, є незаповненим, відтак не містить відомостей про те, які саме порушення вимог законодавства про охорону та використання надр були допущені товариством, а також які саме документи відповідач повинен був надати Держгеослужбі.

Вважає, що позивачем не наведено конкретної підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, визначеної статтею 26 Кодексу України про надра. Крім того, не погоджується з твердженням позивача стосовно того, що після складання акту перевірки товариство жодного разу не зверталось до Держгеослужби з відповідними заявами або документами, на підтвердження чого надав ряд письмових доказів. Також зазначає, що протягом усього часу діяльності, а також у 2019 році товариством постійно здійснювались заходи з метою забезпечення нормальної господарської діяльності, укладались відповідні угоди, проводились роботи та сплачувались податки. Зважаючи на викладене, просить у задоволені адміністративного позову відмовити.

З метою встановлення обставин справи суд двічі ухвалами від 31.01.2020 року та 20.02.2020 року витребував в учасників справи додаткові письмові докази, про які вони зазначали у поданих суду заявах.

20.02.2020 року документи на виконання ухвал суду були одержані від Державної служби геології та надр України, а 28.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод".

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює господарську діяльність у сфері видобутку корисних копалин та виготовлення цегли.

Міністерством охорони навколишнього природного середовища України товариству надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5152 від 01.03.2010 року з метою видобування суглинків, придатних до виробництва будівельної повнотілої цегли строком на 20 років, невід`ємною частиною якого є угода про умови користування надрами.

Наказом Державної служби геології та надр України №290 від 23 серпня 2018 року згідно з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, Департаменту державного геологічного контролю у жовтні 2018 року доручено провести планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

27 серпня 2019 року відповідачу направлене письмове повідомлення №16982/02/14-18 про проведення планової перевірки, однак конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу Держгеослужби як невручений (а. с. 20 зворот) Докази отримання товариством повідомлення про проведення перевірки у інший спосіб у справі відсутні.

Як вбачається зі змісту направлення від 29.10.2018 року на проведення перевірки ( а.с. 19), перевірку було заплановано провести з 29 жовтня по 09 листопада 2018 року. Те ж саме вбачається з витягу з річного плану (а.с. 18)

01 листопада 2018 року працівники Державної служби геології та надр України на підставі вищезгаданого направлення здійснили відвідування ТОВ "Бубнівський цегельний завод", про що складений акт №06-06/24/2018-33п від 01 листопада 2018 року про недопущення до перевірки (а.с. 21-22) у зв`язку з відсутністю на місці керівника підприємства, який перебував на лікуванні у м. Одесі.

Суд звертає увагу на період проведення перевірки, який був визначений з 29 жовтня по 09 листопада 2018 року, і як вбачається з акту, фактично перевірка була проведена з 14.00 години 31.10.2018 року по 16.00 годину 01.11.2018 року.

На підставі акту про недопущення до перевірки представниками позивача складений припис від 02 листопада 2018 року № 1250- 14/06 (а.с. 24), де вказано про порушення вимог статті 11 Закону України від 05.04.2007 №877-У "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 5.3. Угоди про умови користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра до здійснення державного геологічного контролю. Товариству надано строк до 03 грудня 2018 року на усунення цих порушень та подання матеріалів згідно з додатком №1, які підтверджують факт усунення порушень.

Суд ознайомився зі змістом листа (а.с. 23), який зазначений позивачем як підстава недопуску його посадових осіб до перевірки, і з`ясував, що за своїм змістом даний лист дійсно містить повідомлення про перебування керівника товариства на санаторно-курортному лікуванні до 06.11.2018 року, однак будь-яку інформацію стосовно відмови в допуску службових осіб Держгеонадра до перевірки цей лист, а також інші матеріали справи не містять.

Також з матеріалів справи не встановлено, що посадові особи Держгеонадра в межах визначеного строку проведення заходу повторно з`являлись на підприємство для продовження перевірки, зокрема у період з 06 по 09 листопада 2018 року, коли директор відповідача перебував на підприємстві. Також з наданих доказів не вбачається, що представники позивача здійснювали інші відвідування заводу з метою позапланового чи іншого заходу, передбаченого законом.

Дослідивши зміст додатку № 1 до припису, суд встановив, що він являє собою загальний перелік питань, які підлягали перевірці, однак не містить посилання на будь-які дійсні порушення відповідачем вимог законів в сфері надрокористування, стосовно яких відповідач міг би вчинити конкретні дії з метою їх усунення.

Відтак, як убачається зі змісту припису, єдиною підставою його вчинення був начебто зафіксований факт недопуску посадових осіб позивача до перевірки, однак, як встановлено судом вище, недопуск до перевірки зі сторони відповідача не підтверджується наявними у справі доказами.

Крім того, зазначена у приписі Угода про умови користування надрами, яка є додатком до спеціального дозволу, копію якої надав позивач (а.с.11-13) взагалі не містить пункту 5.3, який згідно з приписом був порушений товариством.

09.07.2019 року Державною службою геології та надр України на адресу відповідача направлено лист №12417/03/14-19, у якому зазначалось про необхідність висловлення у 15 денний строк власної позиції (згоди/незгоди) щодо питання припинення права користування надрами згідно із спеціальним дозволом №5152 від 01.03.2010 року.

У відповідь відповідачем у серпні 2019 року надіслано Держгеослужбі заяву ( вхідний від 06.09.2019 року № 177701/02/14-19) з доданими документами, де товариство висловлювало свій намір продовжувати використовувати наданий йому спеціальний дозвіл, вказувало на вчинення ряду дій з метою продовження діяльності відповідно до вимог закону, отримання необхідної документації, укладання угод, сплату податків тощо (а.с. 92-124) Зокрема, було надано: програми робіт по введенню в експлуатацію Велико-Бубнівського родовища суглинків; характеристики ділянки надр; договір № 72-19 від 14.08.2019 року про проведення сертифікаційних випробувань будівельних матеріалів; радіаційний сертифікат №104 від 23.08.2019 року; паспорт радіаційної якості сировини або будівельного матеріалу від 23.08.2019 року; договір №185 про проведення робіт із землеустрою від 08.07.2019 року; звітний баланс запасів корисних копалин за 2018 рік, розпорядження Хмельницької ОДА від 09.07.2019 року № 487/2019-р. та підписаний ТОВ Бубнівський цегельний завод проект угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1174 Державна служба геології та надр України видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами, процедури продовження строку їх дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 23 Порядку право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Підстави припинення права користування надрами визначені статтею 26 Кодексу про надра, відповідно до якої право користування надрами припиняється в разі:

1) якщо відпала потреба в користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування;

4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку.

У позові позивач декілька раз покликається на порушення товариством пунктів 5 та 6 статті 26 Кодексу про надра, які є підставою анулювання спецдозволу за рішенням суду.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем здійснювалось використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, або було порушено інші вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, або користувач без поважних причин протягом 2 років не приступив до користування надрами. Крім цього, прямої вказівки у законодавстві, що регулює питання використання надр, на можливість анулювання Дозволу на користування надрами на підставі недопуску працівників Держгеослужби до перевірки, немає.

Посилання позивача на попереднє зупинення дії спеціального дозволу, наданого відповідачу, не має прямого відношення до питання анулювання дії дозволу, оскільки тимчасове зупинення дії дозволу у даному разі не є обов`язковою передумовою для подальшого припинення його дії. Крім того, окремі доводи стосовно підстав зупинення дії спецдозволу вже знайшли правову оцінку в межах іншої справи №802/2506/17, де постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року суд відмовив у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до відповідача.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про недоведення позивачем наявності підстав для анулювання дії спеціального дозволу, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод", за рішенням суду, з наступних підстав:

1) відсутність доказів порушення товариством пунктів 5 та 6 статті 26 Кодексу України про надра, як підстави для припинення дії спецдозволу;

2) недопуск відповідачем посадових осіб позивача до перевірки не підтверджується належними доказами, оскільки останні не були позбавлені можливості продовжити її у встановлені строки за участі уповноваженої особи підприємства. Оскільки посадові особи Держгеослужби повторний вихід на перевірку не здійснювали і будь-яку наступну перевірку не проводили, виконати вимоги припису в частині допуску до перевірки було об`єктивно неможливим;

3) припис, складений за наслідками перевірки, не містить посилання на будь-які порушення товариством вимог законів з питань надрокористування, які б воно повинно було або могло усунути, надавши про це відповідні докази;

4) товариством вчинялись самостійні дії з метою приведення діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства, про що позивач повідомлявся та отримував про це відповідні докази, чим спростовуються наведені у позові твердження про бездіяльність відповідача;

5) попереднє зупинення дії спеціального дозволу саме по собі не свідчить про обґрунтованість вимог щодо його анулювання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім цього, суд вважає, що анулювання спеціального дозволу на користування надрами є найсуворішим заходом впливу на порушника законодавства у сфері надрокористування, відтак необхідність вжиття такого заходу слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Натомість у позові позивач взагалі не посилається на будь-яку оцінку пропорційності між будь-якими несприятливими наслідками і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на це, суд вважає, що позовні вимоги Державної служби геології та надр України про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами є необґрунтованими, відтак у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 березня 2020 року

Позивач:Державна служба геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16,Київ 57,03057 , код ЄДРПОУ - 37536031) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" (вул. Польова, 36,Бубнівка,Волочиський район, Хмельницька область,31235 , код ЄДРПОУ - 35345009)

Головуючий суддя І.С. Козачок