Рішення

від 02.03.2020 по справі 560/4324/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4324/19

РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 09.12.2019 № 0189325804, що видане Головним управління ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у тексті акту від 18.11.2019, висновки якого було покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення, наведено Таблицю №1, яка вказує, на підставі якого документу було нараховано податок (обов`язковий платіж). Це, згідно колонки 2 - податкове повідомлення-рішення форми В 1 від 01.03.2017 №971401. Так, податкове повідомлення №0000971401 було прийняте ГУ ДФС у Хмельницькій області 01.03.2017 за результатами перевірки, що втілені в акті №0196/22-01-14-01/14152653 віл 20.02.2017. Вказаний акт було покладено в основу кількох податкових повідомлень- рішень, які стали предметом адміністративної справи Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1508/17. Постановою від 21.09.2017р. Вінницький апеляційний адміністративний суд позов задовольнив. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" задовольнити повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати, прийняти нову постанову. Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007021304 від 01.03.2017 року форма "Д", №0007011304 від 01.03.2017 року форма "Д", №0007031304 від 01.03.2017 року форма "ПС". №0000961401 від 01.03.2017 року форма "Р". №0000971401 від 01.03.2017 року форма "В1", № 0000981401 від 01.03.2017 року форма "В4".

Отже в момент оголошення цієї постанови судовий акт набрав чинності, а податкове повідомлення №0000971401 від 01.03.2017р. форми В1 перестало існувати через його скасування, а відтак воно не може бути підставою для будь-яких юридичних дій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

13.01.2020 до суду надійшов відзив в якому зазначено, що акт камеральної перевірки з про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за березень 2017 року №№1329/0/22-01-5804/14152653 від 18.11.2019 направлений 20.11.2019 на місцезнаходженням юридичної особи Філії ПАТ "Тесмо-М", (код ЄДРПОУ 14152653) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (квитанція №2900103006609). Лист отримано 22.11.2019 року, про що свідчить відмітка в Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. За результатами документальної планової виїзної перевірки, акт від 20.02.2017 №0196/22-01-14-01/14152653 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000971401 від 01.03.2017 форми (В1) на суму 458570 грн. Вказану суму платником не сплачено, відповідно збільшилася заборгованість на 458570 грн. 22.05.2017 платником заявлено до бюджетного відшкодування суму 65722,00 грн., якою частково погашено заборгованість, відповідно виникла ШС в сумі 6572,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 09.12.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №0189325804 від 09.12.2019, яке надіслано платнику 10.12.2019 на суму штрафних санкцій 6572,20 грн., рекомендованим листом з повідомленням про вручення (квитанція №2900103122374). Лист отриманий за місцем призначення 12.12.2019, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позову Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання Тесмо-М до Головного управління ДПС у Хмельницькій області відсутні.

20.01.2020 до суду надійшла відповідь на відзив.

21.01.2020 від представника відповідача надійшли заперечення.

Дослідивши наявні у справі докази та матеріали, встановивши характер спірних правовідносин, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Суд встановив, що головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за березень 2017 року, на підставі пункту 75.1 статті 75 розділу II, пункту 200.10 статті 200 розділу V та пункту 102.1 статті 102 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України), в порядку статті 76 розділу II ПК України.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 18.11.2019 №1329/0/22-01- 5804/14152653, яким встановлено порушення вимог пункту 57.3 ст. 57 ПК України, а саме, несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2017 року на загальну суму ПДВ 65722 грн.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує суми узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Акт камеральної перевірки з про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за березень 2017 року №№1329/0/22-01- 5804/14152653 від 18.11.2019 року направлений 20.11.2019 року на місцезнаходженням юридичної особи Філії ПАТ Тесмо-М , (код ЄДРПОУ 14152653) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (квитанція №2900103006609).

Лист отримано 22.11.2019, про що свідчить відмітка в Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За результатами документальної планової виїзної перевірки, акт від 20.02.2017 №0196/22-01-14-01/14152653 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000971401 від 01.03.2017 форми (В1) на суму 458570 грн. Вказану суму платником не сплачено, відповідно збільшилася заборгованість на 458570 грн.

22.05.2017 платником заявлено до бюджетного відшкодування суму 65722,00 грн., якою частково погашено заборгованість, відповідно виникла ШС в сумі 6572,20 грн.

Суд встановив, що вказаний акт від 20.02.2017 №0196/22-01-14-01/14152653 було покладено в основу кількох податкових повідомлень-рішень, які стали предметом адміністративної справи Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1508/17.

Постановою від 21.09.2017 Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" задовольнити повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати, прийняти нову постанову. Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007021304 від 01.03.2017 року форма "Д", №0007011304 від 01.03.2017 року форма "Д", №0007031304 від 01.03.2017 року форма "ПС", №0000961401 від 01.03.2017 року форма "Р", №0000971401 від 01.03.2017 року форма "В1", № 0000981401 від 01.03.2017 року форма "В4".

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів та доведення перед судом їх переконливості належать до основних засад судочинства. Змагальність передбачає наявність сторін із різними інтересами, а тому реалізується лише у провадженні, де є сторони. Як конституційна засада судочинства лише змагальність визначає значну роль у контролі за всім перебігом подій у судовому процесі і через її втілення в повній мірі реалізуються інші засади та принципи розгляду справ: законність, рівність усіх учасників перед законом і судом, гласність судового процесу, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження, тобто все те засади, що притаманно всім формам судочинства, оскільки сторони зацікавлені у справедливому вирішенні їх спору.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі дозволяє відмежувати процесуальну діяльність суду від процесуальної діяльності сторін з метою забез-печення всебічного та повного з`ясування обставин у справі та її справедливого вирішення. Змагальність сторін полягає у процесі доведення сторонами перед судом своєї позиції у справі (вимог та заперечень) та реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються у якості обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами. Адже саме сторонам відомі обставини у справі, які вони повинні довести належними доказами з наведенням правової аргументації своїх вимог.

На підставі ч.1 ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що не звільняє позивача від обов`язку доведення вимог позовної заяви та підтвердження цих вимог відповідними доказами, -п.5 ч.5 ст.160 КАСУ.

За правилами ч.4 ст. 9 КАСУ, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За загальним правилом, виходячи з принципу змагальності, сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень

Рівність сторін адміністративного процесу перед законом означає наділення їх рівними правами і рівними обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні правової позиції. При цьому поняття рівні права , рівні обов`язки не можна ототожнювати з поняттями однакові права , однакові обов`язки .

Задля забезпечення реалізації принципу змагальності, викладення обставин в адміністративній справі, з урахуванням специфіки адміністративного судочинства, покладається на сторони, на позивача в частині обгрунтованості його вимог; на відповідача,- щодо доведення правомірності рішення та дій, у зв`язку з цим, суд по-перше, повинен запропонувати запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази, яких, на їх думку суду, не вистачає і, у разі, якщо для встановлення певних обставин недостатньо наданих доказів, витребувати їх від учасників справи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів за умови, що такі докази необхідні для підтвердження обставин, на які посилається саме ця особа.

Такі приписи спрямовані на спонукання сторін до добросовісного ставлення до ведення своєї справи в суді. По-друге, суд роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов`язки, що є гарантією реалізації сторонами своїх можливостей під час розгляду справи та доведення заявлених вимог та заперечень.

Надаючи правову оцінки спірним відносинам, суд звертає увагу на таке:

згідно з пунктом 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За змістом підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

На підставі пункту 59.1статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.17 статті 56 ПК України встановлена, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення, - пункту 56.18 ПК України.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 цього Кодексу).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про скасування рішення контролюючого органу, яким визначені грошові зобов`язання, останнє вважається відкликаним та не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року по справі №803/669/17, адміністративне провадження №К/9901/50353/18 (ЄДРСРУ № 76165454).

Отже, в основу спірного податкового повідомлення-рішення №0189325804 від 9.12.2019 було покладено акт перевірки, де встановлено порушення на підставі податкового повідомлення-рішення, яке вважається відкликаним і таким, що не породжує правових наслідків для платника податків.

Відтак, податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2019 № 0189325804, що видане Головним управління ДПС у Хмельницькій області підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністартвиний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 09.12.2019 № 0189325804, що видане Головним управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" судовий збір в сумі 1921,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" (вул. Кооперативна, 3/1,Хмельницький,Хмельницька область,29025 , код ЄДРПОУ - 14152653) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Г.В. Лабань