Постанова

від 17.02.2020 по справі 520/8948/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.Справа № 520/8948/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Панченко О.В.) від 29.11.2019 року (повний текст рішення складено 29.11.2019 року) по справі № 520/8948/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш"

до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш", звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДФС у Харківській області від 05.08.2019 року №1244743/36986864, від 05.08.2019 року №1244707/36986864, від 05.08.2019 року №1244714/36986864, від 05.08.2019 року №1244717/36986864, від 05.08.2019 року №1244751/36986864, від 08.08.2019 року №1248707/36986864, від 08.08.2019 року №1248720/36986864;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні№36 від 24.12.2018 року, №1 від 03.12.2018 року, №33 від 21.12.2018 року, №31 від 21.12.2018 року, №32 від 21.12.2018 року, №11 від 17.01.2019 року, №10 від 17.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надано письмові пояснення разом із усіма документами, що стали підставою для їх формування. Проте, відповідні документи не враховані податковим органом під час прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що такі рішення суперечать приписам чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2019 року №1244743/36986864, від 05.08.2019 року №1244707/36986864, від 05.08.2019 року №1244714/36986864, від 05.08.2019 року №1244717/36986864, від 05.08.2019 року №1244751/36986864, від 08.08.2019 року №1248707/36986864, від 08.08.2019 року №1248720/36986864.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні№36 від 24.12.2018 року, №1 від 03.12.2018 року, №33 від 21.12.2018 року, №31 від 21.12.2018 року, №32 від 21.12.2018 року, №11 від 17.01.2019 року, №10 від 17.01.2019 року згідно встановленого порядку.

Стягнуто на користь позивача витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у сумі 26894 грн. 00 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість Так, оскільки податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. За результатами розгляду поданих позивачем документів, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Підставою прийняття рішення слугувало ненадання платником документів, які є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме, документів щодо придбання, навантаження та розвантаження продукції, а також складські документи.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ "НВП "Хіменергомаш" пройшло встановлену законом процедуру державної реєстрації та є платником податків та зборів, у т.ч. податку на додану вартість.

В межах господарських відносин позивач придбав поліамід ПА6-210КС у ВКФ ТОВ "ТАНА" на підставі рахунку-фактури №1479 від 18.12.2018 року та видаткової накладної №1517 від 21.12.2018 року. На підтвердження факту сплати товару позивачем надано копію платіжного доручення №314 від 21.12.2018 року.

В послідуючому вищевказану продукцію реалізовано ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на підставі договору №238-14/285 від 05.11.2018 року, фактично переданий згідно видаткової накладної №344 від 24.12.2018 року. Факт отримання підтверджується довіреністю №2108 від 19.12.2018 року. Перевезення продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №Р344 від 24.12.2018 року.

Також, позивач придбав мастило силіковоне кремнійорганічне у ТОВ "АЕРОКЄПС" на підставі рахунку №412 від 28.11.2018 року та видаткової накладної №401 від 30.11.2018 року. На підтвердження факту сплати товару позивачем надано копію платіжного доручення №412 від 28.11.2018 року.

Вказану продукцію поставлено ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно договору №238-13/245-ВК від 25.09.2018 року, фактично переданий згідно видаткової накладної №315 від 03.12.2018 року. Факт отримання вказаної продукції підтверджується довіреністю №1937 від 26.11.2018 року. Перевезення продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №Р315 від 03.12.2018 року.

Крім того, позивачем також придбано мастило силіковоне кремнійорганічне у ТОВ "АЕРОКЄПС" на підставі рахунку на оплату №425 від 13.12.2018 року та видаткової накладної №415 від 17.12.2018 року. На підтвердження факту сплати товару позивачем надано копію платіжного доручення №286 від 13.12.2018 року.

В послідуючому вищевказану продукцію реалізовано ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно договору №238-13/245-ВК від 25.09.2018 року, переданий згідно видаткової накладної №343 від 21.12.2018 року. Факт отримання вказаної продукції підтверджується довіреністю №2108 від 19.12.2018 року. Перевезення продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №Р343 від 21.12.2018 року.

Також, з матеріалів справи встановлено, що позивач придбав клей мездровий у ТДВ "ЛИСИЧАНСЬКИЙ ЖЕЛАТИНОВИЙ ЗАВОД" згідно рахунку на оплату №СФ001234 від 10.12.2018 року та видаткової накладної №К-166 від 18.12.2018 року. На підтвердження факту сплати товару позивачем надано копію платіжного доручення №293 від 17.12.2018 року.

Вказану продукцію поставлено ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно договору №238-13/100 від 06.03.2017 року, переданий згідно видаткової накладної №341 від 21.12.2018 року. Факт отримання вказаної продукції підтверджується довіреністю №2108 від 19.12.2018 року. Перевезення продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №Р341 від 21.12.2018 року.

Крім того, позивачем придбано RM 69 чистячий засіб підлоги у ТОВ "ЮВЕНТА-СЕВЕР" на підставі рахунку на оплату №2882 від 10.12.2018 року та видаткової накладної №2865 від 19.12.2018 року. На підтвердження факту сплати товару позивачем надано копію платіжного доручення №277 від 10.12.2018 року.

В послідуючому вищевказану продукцію реалізовано ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно договору №238-13/55 від 25.01.2016 року, переданий згідно видаткової накладної №342 від 21.12.2018 року. Факт отримання вказаної продукції підтверджується довіреністю №2108 від 19.12.2018 року. Перевезення продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №Р342 від 21.12.2018 року.

Також позивачем придбано RM 69 чистячий засіб підлоги у ТОВ "ЮВЕНТА-СЕВЕР" згідно рахунку на оплату №74 від 15.01.2019 року, видаткової накладної №81 від 17.01.2019 року. На підтвердження факту сплати товару позивачем надано копію платіжного доручення №358 від 16.01.2019 року.

Вказану продукцію поставлено ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно договору №238-13/55 від 25.01.2016 року, переданий згідно видаткової накладної №10 від 17.01.2019 року. Факт отримання вказаної продукції підтверджується довіреністю №50 від 17.01.2019 року. Перевезення продукції підтверджується товарно-транспортною накладною № Р10 від 17.01.2019 року.

Крім того, позивачем придбано у ПАТ "СТОМА" пластмаса аст-т на підставі видаткової накладної №11 від 17.01.2019 року. На підтвердження факту сплати товару позивачем надано копію платіжного доручення №3597 від 16.01.2019 року.

В послідуючому вищевказану продукцію реалізовано ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно договору №238-13/50 від 05.03.2018 року, переданий згідно видаткової накладної №11 від 17.01.2019 року. Факт отримання вказаної продукції підтверджується довіреністю №50 від 17.01.2019 року. Перевезення продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №Р11 від 17.01.2019 року.

За вищевказаних господарських операцій із ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", позивачем складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №36 від 24.12.2018 року, №1 від 03.12.2018 року, №33 від 21.12.2018 року, №31 від 21.12.2018 року, №32 від 21.12.2018 року, №11 від 17.01.2019 року, №10 від 17.01.2019 року за результатами проведення фінансово-господарської діяльності.

Позивачем отримано квитанції, згідно яких реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Також в квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Вказано, що ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 "Критерії ризиковості платника податку". Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подані пояснення та копії документів.

Проте, ДФС України прийнято рішення від 05.08.2019 року №1244743/36986864, від 05.08.2019 року №1244707/36986864, від 05.08.2019 року №1244714/36986864, від 05.08.2019 року №1244717/36986864, від 05.08.2019 року №1244751/36986864, від 08.08.2019 року №1248707/36986864, від 08.08.2019 року №1248720/36986864 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вказаних рішень, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погоджуючись із правомірністю вказаного рішення звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, зазначеним у статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. З метою відновлення прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.201.1. ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів №117 від 21.02.2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117).

Згідно з пунктами 3-7, 10, 12-13 Порядку № 117, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/ розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень; одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D >0,05, P